縱在未能完全知曉人工智慧其對個人或是社會的影響，甚至在相應法規尚未完備的狀態下，人工智慧仍舊於當前的社會中受到廣泛的運用——這種情形同時引來公眾反彈或者對人權侵害之質疑。學者Daragh Murray指出人權法也許能對此提出解方，提供一個具有組織性的框架，使國家能夠畫出其是否採行人工智慧的線。

Turley提出生物識別隱私的概念，保護個人隱私權、匿名權與模糊權之利益，期望使個人不受生物識別技術的持續監督所影響。文中，Turley指出規範此類生物識別技術應用之對象，包括公部門、私部門以及消費者個人，而此說明了此類技術對社會真正的威脅在於：生物識別技術實質上已經造成了社會規範與期待的改變。

若台灣欲立法管制Deepfake，則應該管制其技術設計的開發商，還是一般以Deepfake APP製作、傳播使用者？還是兼而管之？若是立法或修法將Deepfake技術進行規範，那麼應該以刑罰規範或是以民法侵權行為請求損害賠償為宜？

演講內容主要介紹過去三年使用統計方法來分析數位人文資料，嘗試重構小鎮的一些歷史跟文化脈絡。大概有三個部分，第一個就是用了怎麼樣的數位人文資料，第二個是參與了怎麼樣的文化公共議題，最後是用了什麼樣的統計分析方法來做研究。

近來廣告技術快速發展，線上即時競價（real time bidding, RTB）廣告業者每天大約可投放高達數十億則網路廣告，英國資訊專員辦公室考量RTB廣告業者在個人資料處理可能造成個人權利的衝擊與自由的風險，遂於2019年採取行動對RTB廣告業者展開調查。

關於科技巨頭的資訊壟斷問題，史丹佛大學Francis Fukuyama、史丹佛大學Ashish Goel以及杜克大學Barak Richman等三人，於2021二月共同發表How to Save Democracy from Technology? - Ending Big Tech’s Information Monopoly一文討論之，以下即為此文之簡要分析。

各國這幾年在修法例、法治設計的討論裡，都有提到透明度、透明性原則等詞彙，卻比較少花時間討論「透明度」的意涵。透明度是否依據不同對象，有不同功能定義，或層次、類型上的不同？也嘗試從透明度的歷史背景鋪陳，再探討到近年討論的人工智慧運用，以及公部門在公共政策制定或行政決定時的應用，甚至是法院的使用。

本次公共性與AI論壇不僅在AI的議題上面做各種角度的探討，也從法實證的角度來談商標在人工智慧上的關係。在商標權爭奪戰中，我們是否能從法律的判決紀錄中，找到常態性的爭議點，以及更重要的，法官的審酌考量因素為何？甚至於，有哪些在法學界中認定為重點之因素，是否真能影響訴訟勝敗以及後續賠償金額？

隨著人工智慧與機器學習技術的發展，軍事系統、工業發展乃至於日常生活無不充斥著與該技術相關的設備，例如：機器人、自主武器系統、駕駛自動化等等。這些設備實際運用人工智慧的方式與細節固然有所差別，但是對於刑法學所帶來的挑戰及影響具有一致性。

司法院量刑資訊系統之簡介與相關討論、機器學習量刑與法律資料分析。

從1995年3月起，由行政院衛生署下轄的「全民健康保險局」負責推動，實施全民健康保險，目前臺灣的健保納保率達99%以上，累積豐富的資料，可做為相關研究第一手資料的來源。而自1998年起，中央健保局即委託國家衛生研究院進行「全民健康保險資料庫」的建置，其原始目的為「醫療費用的申報」。

人工智慧發展至今形成了許多相關產品或相關服務，進而對消費者甚至第三人的利益產生影響。人工智慧產品或服務形成的法律關係可以簡單分成以下四個主要的主體：設計相關零件的設計者或者是生產者、最終產品的設計者或生產者、買了這些最終產品的消費者或使用者、其他人。

於2021年九月中旬，Facebook的吹哨者Frances Haugen就其所蒐集的Facebook內部文件，在美國參議院商務委員會消費者保護小組的聽證會上進行報告。報告的內容除了揭露Facebook明知並刻意掩蓋Instagram對青少年心理健康所造成之負面影響外，也揭露了該公司演算法所造成的諸多問題。

根據英國廣播公司最新的報導，英國政府近日開始號召國民，透過簡單的方式，例如個人的智慧型手機或是個人筆記型電腦，對著裝置的收音處咳嗽個幾聲，就能夠藉由人工智慧之技術，判斷你是否得了新冠肺炎。

數位平台創造新型態的就業機會，新冠肺炎疫情的蔓延，更是證明了平台經濟在提供基本生活服務的重要性日益提升。平台零工經濟高速發展的同時，也產生了應否以及該如何管制平台工作者勞動條件以及人工智慧使用的挑戰。

義大利資料保護監理機關在2021年7月5日針對該國的餐飲外送平台業者Foodinho，開出一張260萬歐元的高額罰單，認定其違反眾多資料保護規定。特別值得注意的是，開罰的理由包含，作為零工經濟商業模式核心的應用程式，其使用的演算法對配送員造成違法歧視。

美國加州於2020年11月3日通過第24號公投案「消費者個人資訊法與機構提案」，使CPRA正式成為加州州法。CPRA主要建立於CCPA的架構之上，並參考GDPR內容而制定；CPRA除擴張原CCPA下個人對個人資訊控制的權利之外，CPRA的規範本身也試圖處理現今個人對其個資權利施行上所存在的模糊空間。

依日本個人情報保護委員會令和2年3月10日公告，個人情報保護法修正草案已於同日經內閣會議議決，並向第201屆通常國會提出。

Examining Taiwan’s pandemic response through a human rights lens sheds light on a more complex relationship between the collective right to health and life, and the individual rights to health, work, privacy, and liberty during the pandemic.

人工智慧可以基於資料進行運算，從人類的行為中推測出其健康情形，即使該等人類行為與健康情形不盡然有直接關係，亦然。同樣地，人工智慧時代中各種數位科技的運用，可以監控特定個人的位置並據以追蹤傳染性疾病，也可以從個人消費紀錄中辨識出懷孕的顧客，甚至可以從社群網站的資料辨別出潛在自殺者。換言之，現代人的網路生活特性，使得上述推測、監控與追蹤成真，無論是社群網站、智慧型手機、穿戴裝置，以及其他各種主動提供個人資料或被動繳出個人資料紀錄的行為模式，都因此製造了「潛力無窮」的數位足跡。

雖然AI與過往科技有相當的類似性，都加速了社會資源與人才流動的M型化，並帶來更多關於人權、隱私與倫理的挑戰，但是仍有若干重要的本質差異。本文嘗試提出，這些AI的特質使得科技參與社會發展有機會開展出「AI公共化」的新方向。

中研院法律所將於1/21舉辦說疫講法工作坊（七），主題為「COVID-19防疫措施面面觀」。

中央研究院法律學研究所將於2022年1月27日邀請陳錫平博士後研究學者，舉行「歐盟人工智慧規則草案之初探」論壇。

中央研究院法律學研究所將於2022年1月20日邀請劉建邦博士，舉行「智慧交通移動發展趨勢與法規調和」論壇。

中央研究院法律學研究所將於2022年1月13日邀請李長曄博士後研究學者，舉行「歐盟與德國個人資料保護法上的評分制度」論壇。

本次「公共化AI」工作坊將藉由跨界交流，邀請各領域專家學者，分享公共化AI的現況及願景、跨領域公共化團隊合作與推廣模式，最後將發表一套文字資料標註系統。期待藉由深入交流，奠定公共化AI的展望。