Ala. Ass’n of Realtors v. HHS (141 S. Ct. 2485)
◎ 整理人：張德威
案件事實
阿拉巴馬州不動產經紀人協會與其他原告，針對被告（HHS）轄下CDC之驅離禁令，向哥倫比亞聯邦地院提起救濟。該院認為CDC驅離禁令缺乏授權依據，故撤銷之。惟，該院同意被告之聲請，故暫時停止撤銷效力。聯邦最高法院撤銷聯邦地院之暫時停止決定。
2020年3月，美國國會通過《新冠疫情救助、紓困，與經濟安全法（Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act）》，作為補助部分物業公司配合聯邦政府，一同實施120天的驅離禁令。惟，國會未於7月延續禁令，故CDC依公共衛生服務法（Public Health Service Act）§361 (a)，重新實施至2020年12月31日，並擴大至全國住宅物業公司，且對違反者施以刑罰。2020年底，國會以綜合經費法（Consolidated Appropriations Act, 2021），將驅離禁令再次延長至2021年1月31日。屆期時，CDC依公共衛生服務法§361 (a)，重新實施至3月，後至6月，再至7月。屆期後，CDC於8月3日重新實施，並限縮範圍。
案件爭議
依國會制定之法律，CDC是否享實施驅逐禁令權力，致聯邦地院得合法作成暫時停止決定。
判決結果
聯邦最高法院肯定阿拉巴馬州不動產經紀人協會與其他原告之主張，認為CDC作成驅逐禁令之行為，已超出國會授予之權限。CDC依公共衛生服務法§361 (a)，不享作成驅逐禁令之權限。若聯邦政府欲使驅逐禁令合法有效，需由國會立法明確授權予CDC。
法院見解
- 聯邦地院認為被告無實質勝訴可能，但亦肯定被告主張，暫時停止與否涉及政府施政考量；聯邦最高法院肯定此等見解。
- 惟，公共衛生服務法§361 (a)係於1944年通過，用於隔離感染者，以及禁止進口或銷售可傳播疾病動物，至今鮮少使用且未曾作為驅逐禁令依據。該條文係以識別、隔離，與摧毀感染源防阻疾病跨州傳播，但非所有租客皆為感染者，不能將條文之「隔離感染者」與「禁止進口或銷售可傳播疾病之動物」合併解釋而擴大機關權限。
- 本件租賃關係應屬州內事務，若立法者欲調整聯邦與州，以及政府對私有財產之管制，條文必須有更明確的表示，不得僅以本件所涉500億美元補助款為據。
- 自地院暫時停止至本院審理，政府已享額外時間採取緩衝措施。縱使防範Delta變種病毒對公眾具強烈利益，亦不能允許政府採取非法措施。
不同意見1
聯邦地院之暫時停止並無明顯瑕疵，理由有三。
其一為，公共衛生服務法§361 (a)確實賦予政府實施驅逐禁令權限，且其已將實施範圍限縮於高傳染風險地區。國會在綜合經費法之立法資料，對政府第一次延續未見反對態度；下級法院對驅逐禁令之合法性亦存在相異見解。是故，政府對條文授權之解釋，無明顯錯誤。
其二為，房東雖因驅逐禁令受有損害，但已獲得國會補助。反之，因疫情所生之確診與死亡者每日劇增。若未暫時停止，將對公衛產生難以扭轉之影響。
其三為，暫時停止與否涉及公衛之公共利益，下級法院對此存在歧異且本院未曾就此表示見解，需詳盡陳述與論證。
