有關Explainable AI這個議題，近期不只於法學的領域有討論，實際上在資料科學界更受到矚目。若我們在Google搜尋Explainable AI，第一個出現的搜尋結果是DARPA這個機構於2017年開始進行某個大型研究計畫，整個主題即是XAI，內容為如何創造可解釋的AI，雖然主要是科學人在做的事情，但法學界也漸漸開始關心，某些國家的法律條文，也進一步的導入explainable AI或是explainability的要求。所以，今天我想分享，可解釋的AI在法學跟資訊科學，目前進展的狀況，以及運用實例，例如我個人在使用AI相關的工具進行法學研究時，怎麼確保或提升可解釋性的自身經驗。

近年來歐美國家為推動數位健康照護的運用，制定許多法律，以處理醫療大數據利用、行動裝置隱私權、遠距醫療等問題。我國在科技面其實已具備實現上述情形的能力，但相關的立法討論遲遲未能化為行動。未來若不能下定決心積極立法，勢必不僅在此領域落後周圍國家，也難使民眾享受到科技帶來的利益。

在資通訊技術持續進步下，運用科技以解決法律需求的法律科技已在歐美及部分亞洲國家蓬勃發展。過往的司法改革，多半採供給者中心的思維，目的是產生更受信任的司法。而法律科技是以法律的需求者角度出發，讓民眾及法律從業者能更便利、省時的滿足需求。這兩者看似衝突，但其實有相輔相成之處。

隨著科技日新月異，資訊傳播迅速，假消息能更快速散播，再加上近期新冠肺炎疫情險峻，台灣也產生了不少相關的假新聞，因此我們想要探討這個時代背景下肆虐全球，也嚴重影響台灣的假新聞問題，詳細了解假新聞及其造成之影響，進而探討台灣針對假新聞防治的法律是否有不足之處。

AI倫理準則，是當前熱衷發展AI的國家，十分關注的議題。為了避免AI造成人類的悲劇，必須事先建構一套足以因應AI研發與應用的倫理準則，並依此形成法律政策的原則。以下，先簡介國際上的重要AI倫理準則，指出其中重點，再反思臺灣目前的狀況。

從法律的角度觀之，通常認為照顧是親屬的義務。然而民法所明文者為「扶養」，扶養是否等同於照顧？法院判決常以金錢給付作為履行扶養義務的方式，似可推之民法上所稱扶養，並不全然等同於照顧，法律並未要求照顧必須由扶養義務人親力親為。現行常見的「孝道的外包」，將照顧的工作交由外籍勞工或者長照機構代勞，倘若未來交由機器人代勞，是否會有道德上的爭議？