◎陳柏良（中央研究院法律學研究所博士後研究學者）

2020年3月11日，WHO正式宣布新冠肺炎 (COVID-19) 疫情是一種pandemic。在此之前，有些國家或地區已經進入緊急狀態。在防疫上，全球面對或都將面對一個問題：對於病患或疑似病患是否需要公布其全程足跡？

例如：美國華盛頓州政府和華盛頓大學，選擇只公佈病患的宿舍社房；南韓政府則選擇全面公布病患的足跡。兩者在病患隱私權與公眾安全之間，作出截然不同的選擇，值得臺灣思考！

這個議題可以分為幾個層次：

1. 公布病患足跡，是否能有效促進防疫目的，提升公共安全？
   病毒隨著人的移動不斷流動，公布足跡地點後，公眾是否就比較安全？還是公佈足跡後，讓人民對於非足跡地點產生錯誤的安全認知，反而造成輕忽？
2. 全面公布病患足跡，是否會造成資訊超載？
   例如：鑽石公主號事件中，有上百個疑似帶原者登岸，足跡同時公布，是否因過多資訊，對一般人民失去意義？又例如，如果帶原者曾經到過火車站、捷運主要轉運站、夜市等，公布後是否反而造成公眾恐慌？
3. 公布病患足跡的方式，是否為最小侵害手段？
   公布之內容是否會因暗示性別、種族、年齡等特徵，除了造成社會恐慌外，更加深社會對於少數群體之偏見。例如：肺炎爆發後，北美不少華人已受到白眼，甚至言語挑釁。

台灣公共衛生與隱私權保護體系之建構，歷經漫長歷史，實屬得來不易。值此疫情擴大之際，我們確實該給疫情指揮中心最大的支持和鼓勵，同時也要思考全面公布病患足跡時，是否應有更多的審議與思考！

延伸閱讀

• Archung Fung et al., Full Disclosure: The Perils and Promise of Transparency (2007), 本書對於資訊公開的利弊，以及公佈的資訊超載，在實證上造成的弊害（backfire），提供值得思考的素材。