Deutsche Bank AG v Total Global Steel Ltd
[2012] EWHC 1201 (Comm)
◎ 許哲瑋
事實
原告德意志銀行（Deutsche Bank, 下稱DB）分別於2010年3月10日、11日及12日，與被告全球鋼鐵公司（Total Global Steel Ltd, 下稱TGS）以電話締結4份契約，透過歐盟排放交易所（European Union Emissions Trading System, 下稱EUETS），以573萬7440歐元，向TGS購買49萬2千個「排放減量憑證」（Certified Emission Reduction, 下稱CER）1。DB主張，雙方以系爭契約約定CER「可用於決定是否遵守EUETS之排放限制承諾」（may be used for determining compliance with emissions limitation commitments pursuant to and in accordance with the EUETS），但其所受領之CER不符合此要求，理由如下：
（一）系爭CER已在EUETS內被交出（surrendered）2，作為遵守排放限制承諾之證明，亦即已被兌換為排放配額（allowance），而作為EUETS管理者之歐盟執委會已在2009年12月及2010年1月進行並公布相關稽查，阻止已被交出之CER被用於決定是否遵守承諾；
（二）在法律上，已被交出之CER不得再被用於此目的。
DB向英格蘭及威爾斯高等法院王座法庭（Queen’s Bench Division of the High Court of England and Wales）提起訴訟，主張其所受領之CER已無價值，請求TGS負578萬1千歐元之債務不履行損害賠償。法院於2012年5月11日作成判決。
判決結果
- 系爭契約約定CER「可用於決定是否遵守EUETS之排放限制承諾」。
- 系爭已被交出之CER在法律上不能再被交出。
- 系爭已被交出之CER在事實上不能再被交出。
- TGS應賠償DB 418萬2千歐元。
法院見解
1. 契約內容
法院首先審酌，雙方是否在系爭契約中約定系爭CER必須「可用於決定是否遵守EUETS之排放限制承諾」。經調查相關證據後，法院認為依系爭契約TGS有義務交付可用於前開用途之CER。
2. 系爭已被交出之CER在法律上不能再被交出
關於系爭CER在法律上是否可用於前開用途，法院首先指出，EUETS之第一階段（2005年至2007年）並無相應之京都議定書承諾期，故歐體2003/87/EC指令（EUETS指令）第11a條第2項規定，CER於2005年1月1日起3年間被經營者交出後，會員國應予以註銷（cancel）。然而，EUETS第二階段時，已有相應之京都議定書承諾期，故EUETS指令未要求會員國註銷被交出之CER，會員國可將其用於遵守其京都議定書承諾。若會員國有足夠之配額單位（Assigned Amount Unit, 下稱AAU）而不需要將CER用於遵守其京都議定書承諾，則會員國可出售被交出之CER。
法院認為，由於會員國於EUETS之第一階段並無京都議定書下之承諾，阻止會員國以遵守京都議定書為目的使用已在EUETS第一階段交出之CER，誠屬合理。否則，CER將在分別在EUETS與京都議定書下被使用兩次，如此將不符京都議定書之目的。法院強調，之所以要求會員國註銷（cancel）已在EUETS第一階段交出之CER，其目的並非在阻止經營者再度在EUETS使用，而在於阻止會員國在京都議定書下使用。
在本案事實發生當時，關於被交出之CER是否可在EUETS再被交出，歐體指令及規則均無明文規定。歐體2003/87/EC指令第11a條第3項規定，若CER及ERU被核發且可依照京都議定書使用，則可用（may be used）於EUETS。法院強調，所謂「可用」（may be used），非謂一旦EUETS相關規定之要件該當，CER即必定可用於該特定用途，亦不表示不須顧及負責營運與監督CITL之總管理人（Central Administrator）是否允許該使用。即使相關法律允許系爭文件被交出，歐體規定之解釋仍必須符合商業上之意義，且必須符合現貨市場上買賣系爭文件者之合理期待。
法院認為，關於歐體2003/87/EC指令第11a條之解釋，應以目的解釋為主要之解釋方法，若違反該制度之結構與目的，使用已被交出之CER即不具有正當性。歐體2003/87/EC指令第11a條應解為，其允許經營者在EUETS下使用一次，但不允許已被交出之CER再度被使用。
歐體2216/2004規則第53條於2010年10月7日修正，明文規定已被交出之CER不得再被兌換為排放配額（allowance），依歐盟指令第11a條不得再被交出之CER或ERU，CITL應拒絕其交出。此修正並非真正之改變，僅反映歐體2003/87/EC指令第11a條規定之現狀。
3. 系爭已被交出之CER在事實上不能再被交出
關於系爭CER在事實上是否能再被交出，法院強調，若CITL在事實上不允許其交易，則系爭文件在法律上是否可在EUETS被交出（surrender）或兌換為排放配額（allowance），在商業上對於該等文件之交易者而言並無意義。
歐盟執委會認為，買賣被回收（recycled）3之CER違反EUETS之規則。2009年12月18日，歐盟執委會在共同體獨立交易登記系統（Community Independent Transaction Log, CITL）中進行7368號稽查，阻止被交出之CER被以遵守EUETS為目的再次被交出。2010年1月26日，歐盟執委會在CITL網站上公告，已被交出之CER在法律上不得再以遵守EUETS為目的被使用。
CITL於2010年3月10日進行稽查，有效阻止經營者將已在EUETS被用於相同目的之CER兌換為排放配額（allowance）。2010年4月19日起，由於CITL之變革，除被移進「退出帳戶」（retirement account）4之外，已被交出之CER不能再被移進或移出EUETS帳戶。因此，在EUETS中，被交出之CER已不能再以遵守EUETS或其他強制交易市場為目的被出售。
本案中TGS所交付之CER曾被交出，在實務上已不能再用於決定是否遵守EUETS之排放承諾，故關於其與DB締結之4份契約，TGS債務不履行。
4. 損害賠償範圍
關於損害賠償之範圍，法院首先審酌DB是否有機會出售其所受領之CER，以減少其損害。法院認為，除EUETS之外，已被交出之CER在強制之排放交易機制均無任何市場。至於自願之交易市場，參與者參與之目的在於保護環境及/或追求其聲譽，故對於已被交出之CER欠缺興趣。DB幾無機會為已被交出之CER找到買家，即使找到買家亦必須接受極低之價格。極低之價格進一步證實市場之低接受度，DB以極低之價格出售已被交出之CER亦可能損害其聲譽。
關於DB是否應將系爭CER移出EUETS以減少其損害，法院指出，DB於2010年3月18日向歐盟執委會報告其受領已被交出之CER，並承諾不讓其再度流入歐洲市場，以維持EUETS之信用，並維護DB作為其主要參與者之聲譽。若DB將其所受領之CER移轉出EUETS，亦可能損害其聲譽。2010年3月後半至4月前半間，DB事實上已無機會出售已被交出之CER，或至少已無機會以可接受之條件或不再流入EUETS之方式出售。於此情形，DB未將其所受領之CER移轉出EUETS，係合理之決定。
DB於2010年3月18日寄給TGS之信中，定2010年3月19日為最後期限，2010年3月22日係其後之第一個工作日，因此，法院在本案以2010年3月22日為計算損害範圍之基準日。
關於系爭CER之價值，法院首先指出，傳統CER可用於京都議定書市場及其他交易機制，尤其是EUETS，故其市價高於AAU。然而，系爭CER已被交出，不得再於EUETS使用，但仍可用於京都議定書，至少在理論上亦仍可用於其他（自願）市場。已被交出之CER並非完全無價值，但其市價不可能高於AAU之市價。若其價格夠低，若干樂觀之市場參與者可能願意冒險購買。法院認定，AAU之市價為6.5歐元，已被交出之CER之價值低於AAU之半價，系爭CER於2010年3月22日之價值為3.25歐元。DB之損害為每CER8.5歐元（11.75歐元減3.25歐元），49萬2千個CER共418萬2千歐元。
參考資料
Deutsche Bank AG v. Total Global Steel Ltd., http://climatecasechart.com/non-us-case/deutsche-bank-ag-v-total-global-steel-ltd/.