我國提審裁定之實務觀察——以COVID-19疫情所生案件為中心 - 臺灣人工智慧行動網 Taiwan AI Wise Agent Network

◎ 文章撰寫：張德威
◎ 資料分析：張德威、黃雙翊

發布時間：2022/10/05
更新時間：2023/01/09、2023/03/24

一、前言

資料來源

此份資料係利用司法院法學資料檢索系統、法源法律網，與Lawsnote，以「嚴重特殊傳染性肺炎」與「提審」為關鍵字，搜尋並整理2020年12月至2022年12月共116件裁定。為觀察個別當事人所受之裁定，故若一裁定涉及多位聲請人時，將以聲請人為單位，分別觀察與標記裁定中的論述內容。對此，116件裁定共有119位聲請人，以及由此所生的各項標記特徵。當中，較為明顯的幾種特徵分別說明如下。

二、圖表說明

（一）裁定主文

在「裁定主文」部分，係以法院裁定之主文內容進行認定。多數聲請人所受之裁定（83.2%，共99人）於一審即遭駁回，縱有抗告者亦遭全數駁回（12.6%，共15人）。剩下5人中，1人所受裁定為移送至新北地院，其餘4人所受裁定雖提到「予以釋放」¹，惟此係從集中地點改為一人一戶之居家檢疫地點，並未解除人民所受之人身自由限制。是故，116件裁定中，皆無釋放聲請人之主文。

（二）庭審法官性別

在「庭審法官性別」部分，係由裁定書所載法官姓名用字進行性別判斷。提審案件之一審係由獨任法官於地方法院行政訴訟庭進行²，故法官性別認定較無疑義。而在抗告案件，則由合議制之高等行政法院審理，此時法官性別認定係以審判長為斷，不計受命法官與陪席法官。於圖中，多數聲請人之案件（84.0%，共100人）係由男性法官或男性審判長主導，部分聲請人之案件（15.1％，共18人）則由女性法官或女性審判長主導。唯一一件不確定之裁定，係因從裁定書所載姓名無從判斷法官性別所致。

（三）聲請人性別

在「聲請人性別」部分，係由裁定書所載之聲請人姓名用字進行性別判斷。多數案件之聲請人（79.8%，共95人）係由男性提起，部分案件則由女性提起（19.3%，共23人），唯一一件不確定之裁定，係因從裁定書所載姓名無從判斷聲請人性別所致。

（四）聲請人職業

在「聲請人職業」部分，係以法官於裁定理由中，是否提及聲請人之職業為斷。雖然，部分裁定理由將聲請人細分為正副機師、空姐、機組人員⋯⋯等職位。但是，就規範實益而論，我國防疫政策與規定皆將此等人員劃歸為同一類，並以機組人員或機組員稱之³；非此等人員則適用相異防疫政策與規定。是故，資料處理上，僅有「機組人員」與「未提及」兩類。多數案件是由機組人員提起之聲請（69.7%，共83人），僅有少數案件是由非機組人員提起（30.3%，共36人）。

（五）隔離類別⁴

在「隔離類別」部分，係以裁定理由提及當事人所爭執之防疫規定內容為斷。我國防疫措施，涉及人身自由者有：隔離治療、居家檢疫、集中檢疫、居家隔離。而其實施對象各異，隔離治療係就確診者、居家檢疫與集中檢疫針對入境者、居家隔離則是針對接觸者。再者，因防疫措施滾動式調整之故，防疫措施的實施地點也有所不同，從當事人自宅、隔離飯店、集中檢疫中心、醫院，與航空公司宿舍，皆可依法作為特定防疫措施之實施地點。此外，於部分裁定中，也未明確指稱人民所受之防疫措施為隔離治療、居家檢疫、集中檢疫，或居家隔離。

因此，此處裁定統計僅是以裁定理由提及「居家隔離通知書」或「居家檢疫通知書」作為判斷標準而呈現。多數案件之聲請人受隔離係依居家檢疫（81.5%，共97人）規定，其餘則依居家隔離（18.5%，共22人）規定。

（六）疫苗施打劑數

在「疫苗施打劑數」部分，係以裁定理由提及當事人施打疫情情形為斷。由於我國防疫政策與規定，就疫苗施打方面係以2劑為基礎，並以第3劑為追加劑⁵。惟，為求研究之完整性，故仍劃分出「0劑」、「1劑」，與「未提及」，作為標記項目。多數案件之聲請人（35.3%，共42人）已施打3劑疫苗，部分聲請人（29.4%，共35人）僅施打2劑疫苗，其餘聲請人（35.3%，共42人）則是法官於其裁定理由中未提及此事。

（七）入出境國家⁶

在「入出境國家」部分，先將裁定理由係在處理居家檢疫規定之案件篩選出來，故會扣除當事人在台發生隔離原因之案件（即扣除居家隔離案件）。後續，再以裁定理由提及當事人歸國前，曾經歷過的國家為斷；部分裁定亦會提及聲請人曾轉機過的國家。是故，此處之聲請人總數雖僅有100人，但此等民眾入境前所經歷過的國家則有105國；亦即有5位聲請人曾發生轉機事實。大部分案件之聲請人（32.73%，共36人）係從美國歸國，另一大部分聲請人之案件（34.3%，共35人）法官並未特別說明民眾係從何處進入我國。

（八）隔離原因

在「隔離原因」部分，係以裁定理由提及當事人受隔離的原因事實為斷。多數案件聲請人（80.7%，共96人）係因回國而須受隔離，因本人確診而需隔離之當事人有15人（12.6%），因屬密切接觸確診者而需隔離者有7人（5.9%）。在119人中，僅有1人所受之裁定，其法官未提及當事人之隔離原因。

（九）隔離地點

在「隔離地點」部分，係以裁定理由中提及當事人之隔離地點為斷。多數案件之聲請人（72.27%，共86人）係在隔離飯店，部分案件之聲請人係在集中檢疫中心（7.56%，共9人），與自宅（10.92%，共13人）進行隔離。少部分案件聲請人係在航空公司宿舍（4.2%，共5人）與醫院（0.84%，共1人）進行隔離。在119人中，有5人所受之裁定未說明當事人的隔離地點。

（十）判決資料引用

在「判決資料引用」部分，係以裁定理由所援引的各類資料為斷。不過，多數聲請人所受之裁定（65.6%，共80人）並未援引其他司法實務資料，部分當事人所受之裁定則是援引我國釋字（14.8%，共18人）與我國判決（16.4%，共20人）。在119人中，有2人之案件引用外國判決，有1人之案件則是援引「行政法院辦理提審事件應行注意事項第11點第1款」說明聲請人抗告之管轄，另有1人之案件引用公政公約作為依據。

（十一）法院地區分佈

在「法院地區分佈」部分，係以作成裁定之法院為斷⁷。多數聲請人之案件（62.2%，共74人）係由臺灣桃園地方法院作成，部分當事人之案件（10.9%，共13人）則是由臺灣臺北地方法院作成。另有部分當事人（16.8%，共20人）之案件，抗告至臺北高等行政法院。剩下案件中，有4位聲請人之案件係於臺灣新北地方法院（3.4%）、4位聲請人之案件係於臺灣高雄地方法院（3.4%）、3位聲請人之案件係於臺灣士林地方法院（2.5%），與1位聲請人之案件係於臺灣臺中地方法院（0.8%）。