◎ 文章撰寫:張德威
◎ 資料分析:張德威、黃雙翊
發布時間:2022/10/05
更新時間:2023/01/09、2023/03/24

一、前言
資料來源
此份資料係利用司法院法學資料檢索系統、法源法律網,與Lawsnote,以「嚴重特殊傳染性肺炎」與「提審」為關鍵字,搜尋並整理2020年12月至2022年12月共116件裁定。為觀察個別當事人所受之裁定,故若一裁定涉及多位聲請人時,將以聲請人為單位,分別觀察與標記裁定中的論述內容。對此,116件裁定共有119位聲請人,以及由此所生的各項標記特徵。當中,較為明顯的幾種特徵分別說明如下。
二、 圖表說明
(一) 裁定主文
在「裁定主文」部分,係以法院裁定之主文內容進行認定。多數聲請人所受之裁定(83.2%,共99人)於一審即遭駁回,縱有抗告者亦遭全數駁回(12.6%,共15人)。剩下5人中,1人所受裁定為移送至新北地院,其餘4人所受裁定雖提到「予以釋放」1,惟此係從集中地點改為一人一戶之居家檢疫地點,並未解除人民所受之人身自由限制。是故,116件裁定中,皆無釋放聲請人之主文。


(二) 庭審法官性別
在「庭審法官性別」部分,係由裁定書所載法官姓名用字進行性別判斷。提審案件之一審係由獨任法官於地方法院行政訴訟庭進行2,故法官性別認定較無疑義。而在抗告案件,則由合議制之高等行政法院審理,此時法官性別認定係以審判長為斷,不計受命法官與陪席法官。於圖中,多數聲請人之案件(84.0%,共100人)係由男性法官或男性審判長主導,部分聲請人之案件(15.1%,共18人)則由女性法官或女性審判長主導。唯一一件不確定之裁定,係因從裁定書所載姓名無從判斷法官性別所致。


(三) 聲請人性別
在「聲請人性別」部分,係由裁定書所載之聲請人姓名用字進行性別判斷。多數案件之聲請人(79.8%,共95人)係由男性提起,部分案件則由女性提起(19.3%,共23人),唯一一件不確定之裁定,係因從裁定書所載姓名無從判斷聲請人性別所致。


(四) 聲請人職業
在「聲請人職業」部分,係以法官於裁定理由中,是否提及聲請人之職業為斷。雖然,部分裁定理由將聲請人細分為正副機師、空姐、機組人員⋯⋯等職位。但是,就規範實益而論,我國防疫政策與規定皆將此等人員劃歸為同一類,並以機組人員或機組員稱之3;非此等人員則適用相異防疫政策與規定。是故,資料處理上,僅有「機組人員」與「未提及」兩類。多數案件是由機組人員提起之聲請(69.7%,共83人),僅有少數案件是由非機組人員提起(30.3%,共36人)。


(五) 隔離類別4
在「隔離類別」部分,係以裁定理由提及當事人所爭執之防疫規定內容為斷。我國防疫措施,涉及人身自由者有:隔離治療、居家檢疫、集中檢疫、居家隔離。而其實施對象各異,隔離治療係就確診者、居家檢疫與集中檢疫針對入境者、居家隔離則是針對接觸者。再者,因防疫措施滾動式調整之故,防疫措施的實施地點也有所不同,從當事人自宅、隔離飯店、集中檢疫中心、醫院,與航空公司宿舍,皆可依法作為特定防疫措施之實施地點。此外,於部分裁定中,也未明確指稱人民所受之防疫措施為隔離治療、居家檢疫、集中檢疫,或居家隔離。
因此,此處裁定統計僅是以裁定理由提及「居家隔離通知書」或「居家檢疫通知書」作為判斷標準而呈現。多數案件之聲請人受隔離係依居家檢疫(81.5%,共97人)規定,其餘則依居家隔離(18.5%,共22人)規定。


(六) 疫苗施打劑數
在「疫苗施打劑數」部分,係以裁定理由提及當事人施打疫情情形為斷。由於我國防疫政策與規定,就疫苗施打方面係以2劑為基礎,並以第3劑為追加劑5。惟,為求研究之完整性,故仍劃分出「0劑」、「1劑」,與「未提及」,作為標記項目。多數案件之聲請人(35.3%,共42人)已施打3劑疫苗,部分聲請人(29.4%,共35人)僅施打2劑疫苗,其餘聲請人(35.3%,共42人)則是法官於其裁定理由中未提及此事。


(七) 入出境國家6
在「入出境國家」部分,先將裁定理由係在處理居家檢疫規定之案件篩選出來,故會扣除當事人在台發生隔離原因之案件(即扣除居家隔離案件)。後續,再以裁定理由提及當事人歸國前,曾經歷過的國家為斷;部分裁定亦會提及聲請人曾轉機過的國家。是故,此處之聲請人總數雖僅有100人,但此等民眾入境前所經歷過的國家則有105國;亦即有5位聲請人曾發生轉機事實。大部分案件之聲請人(32.73%,共36人)係從美國歸國,另一大部分聲請人之案件(34.3%,共35人)法官並未特別說明民眾係從何處進入我國。


(八) 隔離原因
在「隔離原因」部分,係以裁定理由提及當事人受隔離的原因事實為斷。多數案件聲請人(80.7%,共96人)係因回國而須受隔離,因本人確診而需隔離之當事人有15人(12.6%),因屬密切接觸確診者而需隔離者有7人(5.9%)。在119人中,僅有1人所受之裁定,其法官未提及當事人之隔離原因。


(九) 隔離地點
在「隔離地點」部分,係以裁定理由中提及當事人之隔離地點為斷。多數案件之聲請人(72.27%,共86人)係在隔離飯店,部分案件之聲請人係在集中檢疫中心(7.56%,共9人),與自宅(10.92%,共13人)進行隔離。少部分案件聲請人係在航空公司宿舍(4.2%,共5人)與醫院(0.84%,共1人)進行隔離。在119人中,有5人所受之裁定未說明當事人的隔離地點。


(十) 判決資料引用
在「判決資料引用」部分,係以裁定理由所援引的各類資料為斷。不過,多數聲請人所受之裁定(65.6%,共80人)並未援引其他司法實務資料,部分當事人所受之裁定則是援引我國釋字(14.8%,共18人)與我國判決(16.4%,共20人)。在119人中,有2人之案件引用外國判決,有1人之案件則是援引「行政法院辦理提審事件應行注意事項第11點第1款」說明聲請人抗告之管轄,另有1人之案件引用公政公約作為依據。


(十一) 法院地區分佈
在「法院地區分佈」部分,係以作成裁定之法院為斷7。多數聲請人之案件(62.2%,共74人)係由臺灣桃園地方法院作成,部分當事人之案件(10.9%,共13人)則是由臺灣臺北地方法院作成。另有部分當事人(16.8%,共20人)之案件,抗告至臺北高等行政法院。剩下案件中,有4位聲請人之案件係於臺灣新北地方法院(3.4%)、4位聲請人之案件係於臺灣高雄地方法院(3.4%)、3位聲請人之案件係於臺灣士林地方法院(2.5%),與1位聲請人之案件係於臺灣臺中地方法院(0.8%)。


(十二) 裁定年份計數
在「裁定年份計數」部分,係以裁定日期當中的年份為斷。多數聲請人之案件(77.3%,共92人)係在民國111年作成,部分聲請人之案件(20.2%,共24人)則在民國110年作成,而在民國109年法院僅對3人(2.5%)作成裁定。


(十三) 裁定年月計數
在「裁定年月計數」部分,係以裁定日期當中的年份為斷。多數聲請人之案件發生在民國110年底至111年初,民國111年02月有26人受有裁定為歷來之最。



裁定案件(依日期排序,由新至舊)
- 臺灣高雄地方法院111年度行提字第2號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第22號裁定
- 臺灣新北地方法院111年度行提字第5號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第13號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第12號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第20號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第21號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第17號裁定
- 臺灣臺中地方法院111年度行提字第1號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第9號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第8號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第7號裁定
- 臺灣士林地方法院111年度行提字第5號裁定8
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第61號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第60號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第6號裁定
- 臺灣新北地方法院111年度行提字第4號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第58號裁定
- 臺北高等行政法院111年度聲字第85號裁定
- 臺灣士林地方法院111年度行提字第3號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第18號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第57號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第56號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第16號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第55號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第3號裁定
- 臺灣臺北地方法院111年度行提字第2號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第54號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第52號裁定
- 臺灣士林地方法院111年度行提字第1號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第14號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第15號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第50號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第49號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第48號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第47號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第46號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第12號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第45號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第13號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第44號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第11號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第9號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第43號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第6號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第3號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第41號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第40號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第39號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第38號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第36號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第37號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第35號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第34號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第33號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第32號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第31號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第30號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第29號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第28號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第27號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第26號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第25號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第24號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第23號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第21號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第20號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第19號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第18號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第4號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第8號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第17號裁定
- 臺灣新北地方法院111年度行提字第2號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第16號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第1號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第15號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第14號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第13號裁定
- 臺北高等行政法院111年度行提抗字第2號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第12號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第11號裁定
- 臺灣新北地方法院111年度行提字第1號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第10號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第9號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第8號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第7號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第6號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第5號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第4號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第3號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第2號裁定
- 臺灣桃園地方法院111年度行提字第1號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第31號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第30號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第29號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第28號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第27號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第26號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第25號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第20號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第19號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第24號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第21號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第22號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第23號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第15號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第14號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第13號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第6號裁定
- 臺北高等行政法院110年度行提抗字第1號裁定
- 臺灣桃園地方法院110年度行提字第2號裁定
- 臺灣臺北地方法院110年度行提字第4號裁定
- 臺灣臺北地方法院110年度行提字第3號裁定
- 臺灣臺北地方法院110年度行提字第2號裁定
- 臺灣臺北地方法院110年度行提字第1號裁定
- 臺灣高雄地方法院109年度行提字第2號裁定