我國提審裁定之實務觀察——以COVID-19疫情所生案件為中心

◎ 文章撰寫:張德威
◎ 資料分析:張德威、黃雙翊

Photo by Wesley Tingey on Unsplash

一、前言與資料來源

此份資料係利用司法院法學資料檢索系統、法源法律網,與Lawsnote,以「嚴重特殊傳染性肺炎」與「提審」為關鍵字,搜尋並整理2020年12月至2022年06月共107件裁定;各裁定字號置於文末,方便讀者查找。為觀察個別當事人所受之裁定,故若一裁定涉及多位聲請人時,將以聲請人為單位,分別觀察與標記裁定中的論述內容。對此,107件裁定共有110位聲請人,以及由此所生的各項標記特徵。當中,較為明顯的幾種特徵分別說明如下。

二、 圖表說明

(一) 裁定主文

在「裁定主文」部分,係以法院裁定之主文內容進行認定。多數聲請人所受之裁定(82.7%,共91人)於一審即遭駁回,縱有抗告者亦遭全數駁回(12.7%,共14人)。剩下5人中,1人所受裁定為移送至新北地院,其餘4人所受裁定雖提到「予以釋放」,惟此係從集中地點改為一人一戶之居家檢疫地點,並未解除人民所受之人身自由限制。是故,107件裁定中,皆無釋放聲請人之主文。

(二) 庭審法官性別

在「庭審法官性別」部分,係由裁定書所載法官姓名用字進行性別判斷。提審案件之一審係由獨任法官於地方法院行政訴訟庭進行1,故法官性別認定較無疑義。而在抗告案件,則由合議制之高等行政法院審理,此時法官性別認定係以審判長為斷,不計受命法官與陪席法官。於圖中,多數聲請人之案件(83.6%,共92人)係由男性法官或男性審判長主導,部分聲請人之案件(15.5%,共17人)則由女性法官或女性審判長主導。唯一一件不確定之裁定,係因從裁定書所載姓名無從判斷法官性別所致。

(三) 聲請人性別

在「聲請人性別」部分,係由裁定書所載之聲請人姓名用字進行性別判斷。多數案件之聲請人(80%,共88人)係由男性提起,部分案件則由女性提起(19.1%,共21人),唯一一件不確定之裁定,係因從裁定書所載姓名無從判斷聲請人性別所致。

(四) 聲請人職業

在「聲請人職業」部分,係以法官於裁定理由中,是否提及聲請人之職業為斷。雖然,部分裁定理由將聲請人細分為正副機師、空姐、機組人員⋯⋯等職位。但是,就規範實益而論,我國防疫政策與規定皆將此等人員劃歸為同一類,並以機組人員或機組員稱之2;非此等人員則適用相異防疫政策與規定。是故,資料處理上,僅有「機組人員」與「未提及」兩類。多數案件是由機組人員提起之聲請(74.5%,共82人),僅有少數案件是由非機組人員提起(25.5%,共28人)。

(五) 隔離類別3

在「隔離類別」部分,係以裁定理由提及當事人所爭執之隔離規定內容為斷。雖然,自主健康管理之規範內容,實際上並未限制人民人身自由,而無相關提審案件。惟,我國防疫政策與規定,在隔離方面可區分為居家隔離、居家檢疫,與自主健康管理,共三大類,故裁定分類與整理時亦採此種分類方式,以求完整。多數案件之聲請人受隔離係依居家檢疫(85.45%,共94人)規定,其餘則依居家隔離(14.55%,共16人)規定。

(六) 疫苗施打劑數

在「疫苗施打劑數」部分,係以裁定理由提及當事人施打疫情情形為斷。由於我國防疫政策與規定,就疫苗施打方面係以2劑為基礎,並以第3劑為追加劑4。惟,為求研究之完整性,故仍劃分出「0劑」、「1劑」,與「未提及」,作為標記項目。多數案件之聲請人(38.2%,共42人)已施打3劑疫苗,部分聲請人(31.8%,共35人)僅施打2劑疫苗,其餘聲請人(30%,共33人)則是法官於其裁定理由中未提及此事。

(七) 入出境國家5

在「入出境國家」部分,先將裁定理由係在處理居家檢疫規定之案件篩選出來,故會扣除當事人在台發生隔離原因之案件(即扣除居家隔離案件)。後續,再以裁定理由提及當事人歸國前,曾經歷過的國家為斷;部分裁定亦會提及聲請人曾轉機過的國家。是故,此處之聲請人總數雖僅有97人,但此等民眾入境前所經歷過的國家則有102國;亦即有5位聲請人曾發生轉機事實。多數案件之聲請人(32.73%,共36人)係從美國歸國,部分聲請人之案件(34.3%,共35人)法官並未特別說明民眾係從何處進入我國。

(八) 隔離原因

在「隔離原因」部分,係以裁定理由提及當事人受隔離的原因事實為斷。多數案件聲請人(84.55%,共93人)係因回國而須受隔離,因本人確診而需隔離之當事人有9人(6.36%),因屬密切接觸確診者而需隔離者有7人(6.36%)。在110人中,僅有1人所受之裁定,其法官未提及當事人之隔離原因。

(九) 隔離地點

在「隔離地點」部分,係以裁定理由中提及當事人之隔離地點為斷。多數案件之聲請人(80%,共88人)係在隔離飯店,部分案件之聲請人(8.18%,共9人)係在集中檢疫中心進行隔離。少部分案件聲請人係在航空公司宿舍(1.82%,共2人)與醫院(0.91%,共1人)進行隔離。在110人中,有5人所受之裁定未說明當事人的隔離地點。

(十) 判決資料引用

在「判決資料引用」部分,係以裁定理由所援引的各類資料為斷。不過,多數聲請人所受之裁定(68.4%,共80人)並未援引其他司法實務資料,部分當事人所受之裁定則是援引我國釋字(15.4%,共18人)與我國判決(14.5%,共17人)。在110人中,有1人之案件引用外國判決,另有1人之案件則是援引「行政法院辦理提審事件應行注意事項第11點第1款」說明聲請人抗告之管轄。

(十一) 法院地區分佈

在「法院地區分佈」部分,係以作成裁定之法院為斷6。多數聲請人之案件(67.3%,共74人)係由臺灣桃園地方法院作成,部分當事人之案件(10%,共11人)則是由臺灣臺北地方法院作成。各有3位聲請人之案件係於臺灣新北地方法院(2.7%)、臺灣士林地方法院(2.7%),與臺灣高雄地方法院(2.7%)作成裁定。在110人中,有16人之案件係由臺北高等行政法院作成,亦即有16位聲請人提出抗告。

(十二) 裁定年份計數

在「裁定年份計數」部分,係以裁定日期當中的年份為斷。多數聲請人之案件(75.4%,共83人)係在民國111年作成,部分聲請人之案件(21.82%,共24人)則在民國110年作成,而在民國109年法院僅對3人(2.73%)作成裁定。

(十三) 裁定年月計數

在「裁定年月計數」部分,係以裁定日期當中的年份為斷。多數聲請人之案件發生在民國110年底至111年初,民國111年02月有26人受有裁定為歷來之最。


項目

計數

百分比

裁定
主文

聲請駁回

91

82.73%

抗告駁回

14

12.73%

本件移送新北地院

1

0.91%

予以釋放,一人一戶居家檢疫

4

3.64%

庭審法官性別

男生

92

83.64%

女生

17

15.45%

不確定

1

0.91%

聲請人性別

男生

88

80.00%

女生

21

19.09%

不確定

1

0.91%

聲請人職業

機組人員

82

74.55%

未提及

28

25.45%

隔離
類別

居家檢疫

94

85.45%

居家隔離

16

14.55%

自主管理

0

0.00%

疫苗施打劑數

0

0

0.00%

1

0

0.00%

2

35

31.82%

3

42

38.18%

未提及

33

30.00%

入出境國家

美國

36

32.73%

菲律賓

1

0.91%

伊朗

2

1.82%

加拿大

5

4.55%

德國

3

2.73%

法國

3

2.73%

荷蘭

2

1.82%

澳洲

1

0.91%

紐西蘭

2

1.82%

香港

3

2.73%

土耳其

2

1.82%

新加坡

3

2.73%

大陸地區

4

3.64%

未提及

35

31.82%

在台
感染

台灣

16

14.55%

隔離
原因

密切接觸確診者

7

6.36%

本人確診

9

8.18%

回國(進入台灣)

93

84.55%

未提及

1

0.91%

隔離
地點

當事人自宅

5

4.55%

隔離飯店

88

80.00%

集中檢疫中心

9

8.18%

醫院

1

0.91%

航空公司宿舍

2

1.82%

未提及

5

4.55%

資料
引用

未引用

80

72.73%

最高行政法院92年度判字第1691號判決意旨參照

1

0.91%

最高行政法院97年度判字第1號判決

2

1.82%

最高行政法院100年度判字第1133號判決

2

1.82%

最高行政法院101年度判字第18號判決

2

1.82%

最高行政法院100年度判字第811號判決意旨參照

1

0.91%

臺北高等行政法院110年度行提抗字第1

11

10.00%

行政法院辦理提審事件應行注意事項第11點第1款規定參照

1

0.91%

BVerfG NVwZ 2011, 743 (744, Rn. 20)

1

0.91%

Mehde in: Dürig/Herzog/Scholz, Grundgesetz-Kommentar Werkstand: 95. EL Juli 2021, GG Art. 104 , Rn. 64, 67.

1

0.91%

釋字690號解釋

14

12.73%

釋字392號解釋

4

3.64%

法院地區分佈

臺灣桃園地方法院

74

67.27%

臺灣新北地方法院

3

2.73%

台北高等行政法院

16

14.55%

臺灣高雄地方法院

3

2.73%

臺灣臺北地方法院

11

10.00%

臺灣士林地方法院

3

2.73%

裁定年份計數

111

83

75.45%

110

24

21.82%

109

3

2.73%

裁定年月計數

111 06

4

3.64%

111 05

10

9.09%

111 04

7

6.36%

111 03

14

12.73%

111 02

26

23.64%

111 01

22

20.00%

110 12

17

15.45%

110 10

1

0.91%

110 09

1

0.91%

110 08

3

2.73%

110 07

1

0.91%

110 01

1

0.91%

109 12

3

2.73%

裁定案件(依日期排序,由新至舊)

  1. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第9號裁定
  2. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第8號裁定
  3. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第7號裁定
  4. 臺灣士林地方法院111年度行提字第5號裁定
  5. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第61號裁定
  6. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第60號裁定
  7. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第6號裁定
  8. 臺灣新北地方法院111年度行提字第4號裁定
  9. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第58號裁定
  10. 臺北高等行政法院111年度聲字第85號裁定
  11. 臺灣士林地方法院111年度行提字第3號裁定
  12. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第18號裁定
  13. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第57號裁定
  14. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第56號裁定
  15. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第16號裁定
  16. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第55號裁定
  17. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第3號裁定
  18. 臺灣臺北地方法院111年度行提字第2號裁定
  19. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第54號裁定
  20. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第52號裁定
  21. 臺灣士林地方法院111年度行提字第1號裁定
  22. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第14號裁定
  23. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第15號裁定
  24. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第50號裁定
  25. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第49號裁定
  26. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第48號裁定
  27. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第47號裁定
  28. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第46號裁定
  29. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第12號裁定
  30. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第45號裁定
  31. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第13號裁定
  32. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第44號裁定
  33. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第11號裁定
  34. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第9號裁定
  35. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第43號裁定
  36. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第6號裁定
  37. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第3號裁定
  38. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第41號裁定
  39. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第40號裁定
  40. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第39號裁定
  41. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第38號裁定
  42. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第36號裁定
  43. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第37號裁定
  44. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第35號裁定
  45. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第34號裁定
  46. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第33號裁定
  47. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第32號裁定
  48. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第31號裁定
  49. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第30號裁定
  50. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第29號裁定
  51. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第28號裁定
  52. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第27號裁定
  53. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第26號裁定
  54. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第25號裁定
  55. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第24號裁定
  56. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第23號裁定
  57. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第21號裁定
  58. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第20號裁定
  59. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第19號裁定
  60. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第18號裁定
  61. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第4號裁定
  62. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第4號裁定
  63. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第3號裁定
  64. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第2號裁定
  65. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第1號裁定
  66. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第8號裁定
  67. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第17號裁定
  68. 臺灣新北地方法院111年度行提字第2號裁定
  69. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第16號裁定
  70. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第1號裁定
  71. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第15號裁定
  72. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第14號裁定
  73. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第12號裁定
  74. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第11號裁定
  75. 臺灣新北地方法院111年度行提字第1號裁定
  76. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第13號裁定
  77. 臺北高等行政法院111年度行提抗字第2號裁定
  78. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第10號裁定
  79. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第9號裁定
  80. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第8號裁定
  81. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第7號裁定
  82. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第6號裁定
  83. 臺灣桃園地方法院111年度行提字第5號裁定
  84. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第31號裁定
  85. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第30號裁定
  86. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第29號裁定
  87. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第28號裁定
  88. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第27號裁定
  89. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第26號裁定
  90. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第25號裁定
  91. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第20號裁定
  92. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第19號裁定
  93. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第24號裁定
  94. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第21號裁定
  95. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第22號裁定
  96. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第23號裁定
  97. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第15號裁定
  98. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第14號裁定
  99. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第13號裁定
  100. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第6號裁定
  101. 臺北高等行政法院110年度行提抗字第1號裁定
  102. 臺灣桃園地方法院110年度行提字第2號裁定
  103. 臺灣臺北地方法院110年度行提字第4號裁定
  104. 臺灣臺北地方法院110年度行提字第3號裁定
  105. 臺灣臺北地方法院110年度行提字第2號裁定
  106. 臺灣臺北地方法院110年度行提字第1號裁定
  107. 臺灣高雄地方法院109年度行提字第2號裁定