劉懷恩（台大法研所碩士生）
導言：平台責任的歷史性轉向
2026年3月，美國加州洛杉磯法院陪審團於 K.G.M. v. Meta Platforms et al. 一案中作成裁決，認定Meta（Instagram）與Google（YouTube）應對未成年人因使用社群媒體所生之心理傷害負侵權責任，並判決約600萬美元賠償，其中Meta承擔70%的責任，Google承擔30%。多家媒體將本案形容為社群媒體責任發展上的「里程碑」，其重要性並不僅在於個案賠償金額，而在於其所採取的責任建構方式，可能動搖長期以來以「言論免責」為中心支撐科技平台免責的法律基礎，並開啟一條以「（系統）設計」為核心的責任路徑。
與過去多數針對社群媒體的訴訟不同，本案並未將爭點集中於平台是否應對使用者所發布之內容負責，而是將問題轉化為：當平台透過演算法與介面設計影響使用者行為時，是否應對該等設計所造成的風險負責。正是在此一問題意識下，普遍認為本案是科技產業可能迎來「Big Tobacco時刻」的重要轉折。
案件背景：從使用經驗到心理傷害的連結
本案原告K.G.M.（化名）自幼即開始接觸社群媒體，其在審理中陳述，自6歲起使用YouTube，9歲開始使用Instagram，長期暴露於平台所提供之內容與互動機制之中。隨著使用時間的增加，原告逐漸出現憂鬱、焦慮、自我形象扭曲等心理症狀，並發展出自殘行為，最終被診斷患有多項心理健康問題。
根據新聞報導，原告的生活逐漸被平台使用所主導，其與家庭及學校的互動亦受到顯著影響，呈現出高度依賴與難以脫離的使用模式。此一事實基礎，使本案件不再只是抽象討論社群媒體的影響，而是具體呈現平台使用與個人心理健康之間的關聯性，進而為責任認定提供實質基礎。
原告主張：從內容責任轉向設計責任
本案中，原告所採取的主張方式，與過去相關訴訟有所不同。不同於多數案件聚焦於平台是否應對「第三人內容」負責，本案將焦點放在「平台本身的設計機制」。原告主張，平台透過無限滑動、自動播放、即時回饋（按讚與通知）以及演算法推薦等設計，讓使用者難以中斷使用，平台刻意延長使用者停留時間並強化黏著度，進而對未成年人產生類似成癮的效果。
在此論述架構下，社群媒體平台不再被視為單純針對言論內容的資訊中介，而是對其使用者具有高度行為塑造能力的產品提供者。平台所作出的每一項設計決策，不僅影響使用體驗，更可能對使用者的心理狀態與行為模式產生深遠影響。正因如此，原告主張該等設計本身即構成過失，並應納入侵權責任的評價範圍。
被告抗辯：因果關係與責任範圍的釐清
面對原告將責任焦點轉向平台設計，Meta與Google在審理中提出多項抗辯，試圖重新界定其責任範圍。首先，被告強調，相關損害本質上仍來自第三人內容，平台僅提供資訊傳遞與呈現功能；即使透過推薦系統、無限滑動或自動播放等機制影響使用體驗，該等設計仍服務於內容呈現，並不構成獨立侵權。多家媒體亦指出，被告認為若將此類設計納入責任範圍，將大幅擴張平台的法律責任。
在因果關係上，被告則強調，青少年心理健康問題涉及多重因素，包括個人、家庭與社會環境等，社群媒體並非唯一原因，且「成癮」概念本身仍具爭議，難以作為直接歸責基礎。
此外，被告亦主張，平台已提供使用條款與相關說明，使用者及其監護人應對使用行為負有一定責任；使用社群媒體係出於個人選擇，平台並未強制使用者持續停留。
陪審團認定：設計過失與未警告責任的成立
陪審團審理後，最終接受了原告上述論證，認定Meta與Google在平台設計上具有過失，且該過失為造成原告損害的「重大因素」。同時，陪審團亦認為兩公司已知或應知其平台對未成年人具有潛在危險，卻未提供充分警告，讓使用者無法合理認識相關風險。
陪審團的認定，實質上針對社群平台業者，建立了一套完整的責任結構：一方面，平台因設計本身具有風險而構成過失；另一方面，平台因未揭示該風險而負有未警告的疏失責任。此一結構，使本案不再只是單純是否就管理平台內容對於他人權利侵害的侵權案件，而更接近產品責任法中對於產品設計缺陷與警告義務的要求。
法律策略分析：對既有免責體系的實質突破
本案之所以能夠進入實體審理並最終作成不利於平台的裁決，與其所採取的訴訟策略密切相關。長期以來，科技公司得以依據美國法律中對平台的特殊保護，也就是透過《通訊端正法》第230條（Section 230 of the Communications Decency Act）主張其不應對使用者內容負責。然而，本案透過將責任焦點轉移至「設計」，成功避開該一免責框架，使法院得以直接審查平台本身的行為。
多家媒體指出，本案所採取的「設計導向」責任論證，可能成為未來相關訴訟的重要方向。當原告不再主張內容違法，而是將爭點置於產品設計本身時，科技公司過去所依賴的法律防線，可能面臨新的挑戰。從本案發展來看，平台責任的討論焦點，將逐漸由「內容是否中立」轉向「設計是否可歸責」。
證據與審理過程：企業知情與風險外部化
在審理過程中，陪審團聽取了多項證據，包括企業高層證詞、專家對成癮機制的分析，以及原告個人使用經驗與醫療紀錄。特別值得注意的是，案件中涉及企業內部文件，顯示公司早已注意到其平台對青少年心理健康可能產生負面影響，卻仍持續優化相關設計以提高使用時間與參與度。
這類證據的重要性，在於其不僅支持過失責任的成立，更強化了企業的可歸責性。當企業已知風險存在，卻仍選擇維持甚至強化相關設計時，其行為不再只是單純疏忽，而更接近於對風險的容忍與外部化。正因如此，本案常被拿來與過去菸草訴訟相比，認為兩者在責任結構上具有相似性。
訴訟的後續影響：從個案到整體產業
本案並非孤立事件，而是數千件相關訴訟中的一環。媒體指出，目前全美已有大量類似案件，涉及個人、家庭、學校甚至政府機構，而本案作為率先進入審判的案件，其結果將對後續訴訟產生示範效應。
此外，本案亦迅速引發政策層面的討論，包括是否應限制特定設計機制、是否應對未成年人使用社群媒體設立更嚴格的規範，以及是否應建立平台的「注意義務」。這些討論顯示，本案的影響已從法院判決擴展至立法與監管層面，並可能進一步影響全球科技治理模式。
結論：數位時代責任判斷的重新定位
綜合而言，K.G.M.案的真正意義，在於其將平台責任的核心問題從「（平台提供的）內容」轉向「（平台自身的）設計」，更標誌著法律評價對象由『言論』轉向『行為控制機制』之根本轉變。當科技平台不再只是資訊的傳遞者，而是透過設計影響使用者行為時，其責任範圍亦隨之擴張，也在快速發展的科技時代賦予其新的角色。
未來的關鍵問題，將不再是傳統上多數的：平台是否應對使用者言論負責，而是平台是否應對其所設計的行為機制及其所造成的風險負責。在此意義上，本案不僅是一項個別判決，更是數位時代法律責任結構重新定位的重要起點。
附論：被告的簡易判決動議主張與法院的回應
附帶一提，在本案進入實體審理前，被告曾提出多項簡易判決動議，試圖於程序階段排除責任，惟法院整體予以駁回，並明確指出本案核心爭點應由陪審團判斷。
首先，關於《通訊端正法》第230條之適用，被告主張原告損害實質源於第三人內容，平台設計（如無限滑動）僅係促使接觸內容，應納入免責範圍；然而法院認為，即使設計與內容相關，仍可能構成獨立侵權基礎，不能當然適用免責。
其次，關於引用美國憲法第一修正案之抗辯，被告主張內容排序與推薦屬受憲法保護之表意行為，但法院指出，本案所涉設計（如自動播放、無限滑動）係影響使用者行為之機制，無法直接類比為言論活動，尚不足以排除侵權行為之請求。
再者，就因果關係言，被告主張損害具多重成因，難以歸責於平台設計；然而法院認為，原告已提出個人證詞及專家意見，顯示相關設計可能促成持續使用與成癮效果，是否為「重大因素」屬事實爭議，應由陪審團判斷。
此外，在未警告責任部分，被告主張原告未閱讀條款且無法證明警告將改變結果，但法院指出，爭點在於警告是否以足以理解風險之方式呈現，且原告母親之證詞顯示警告可能影響行為決策，仍應交由陪審團審理。
最後，就關聯公司責任排除，被告主張其未參與營運，但法院認為相關證據尚存爭議，無法於此階段排除。
整體而言，法院一貫認定，本案涉及之設計責任與因果關係均屬需經完整審理釐清之事實問題，不適合於程序階段即行排除，並據此使案件進入實體審理。
＊ AI使用揭露提醒：本文由作者自行撰寫，並於撰寫過程中使用生成式AI工具（ChatGPT）進行書寫方向及結構建議、語句潤飾、及文字校對之輔助。文章之觀點、編排、內容取材與最終論述，均由作者獨立判斷。
參考資料
- Kali Hays , Nardine Saad , Regan Morris(2026). Campaigners welcome Meta and YouTube’s defeat in landmark social media addiction trial. BBC News. Available at https://www.bbc.com/news/articles/c747x7gz249o
- Carolina Rossini (2026). Design on Trial: Jury Delivers Verdict Against Meta, YouTube. The Fashion Law. Available at https://www.thefashionlaw.com/design-on-trial-the-lawsuit-that-could-rewrite-big-tech-liability/
- Cecilia Kang , Ryan Mac , Eli Tan (2026). Meta and YouTube Found Negligent in Landmark Social Media Addiction Case. The New York Times. Available at https://www.nytimes.com/2026/03/25/technology/social-media-trial-verdict.html
- Dara Kerr (2026). Meta and YouTube designed addictive products that harmed young people, jury finds. The Guardian. Available at https://www.theguardian.com/media/2026/mar/25/jury-verdict-us-first-social-media-addiction-trial-meta-youtube
- Ashley Gold , Mackenzie Weinger (2026). Meta and YouTube found negligent in landmark social media addiction trial. Axios. Available at https://www.axios.com/2026/03/25/meta-youtube-verdict-social-media-addiction-trial
- Sarah Shamim (2026). Jury finds Meta, YouTube liable for social media addiction: What we know. Al Jazeera. Available at https://www.aljazeera.com/news/2026/3/26/jury-finds-meta-youtube-liable-for-social-media-addiction-what-we-know
- CalMatters (2026). California jury finds Meta, Google liable for teen’s mental distress. CalMatters. Available at https://calmatters.org/economy/technology/2026/03/youtube-facebook-loss-in-social-media-addiction-trial/
- Colin Lecher (2026). What the Meta and Google verdict means for your social media feed. Scientific American. Available at https://www.scientificamerican.com/article/what-the-meta-and-google-verdict-means-for-social-media-design/
- Thomas Barrabi (2026). Historic social media addiction ruling against Meta and Google could open legal floodgates. New York Post. Available at https://nypost.com/2026/03/25/business/historic-social-medial-addiction-ruling-against-meta-google-could-open-legal-floodgates/
- TOI Tech Desk (2026). In a landmark ruling Jury tells Meta and Google that the two companies failed to warn users about risks of using Instagram and YouTube. The Times of India. Available at https://timesofindia.indiatimes.com/technology/tech-news/in-a-landmark-ruling-jury-tells-meta-and-google-that-the-two-companies-failed-to-warn-users-about-risks-of-using-instagram-and-youtube/articleshow/129810233.cms
- Clare Duffy (2026). Meta and YouTube found liable in social media addiction trial. CNN Business. Available at https://edition.cnn.com/2026/03/25/tech/social-media-addiction-trial-jury-decision
- K.G.M. v. Meta Platforms Inc., Order Denying Summary Judgment (L.A. Cty. Super. Ct., Nov. 5, 2025). Available at https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2025/11/social-media-lawsuits-kgm-motion-denied.pdf
- P.F.,et al.（KGM）v. Meta Platforms, et al. VERDICT FORM-META. Available at https://www.crowell.com/a/web/b3HgCKaRwDn5JSu1FVt4Vg/verdict-form-meta.pdf
- 江昱蓁（2026），拯救孩子童年／戕害兒少 臉書、YT要賠六百萬美元，聯合新聞網。網址：https://udn.com/news/story/124068/9424025
- 張詠晴（2026），「社群媒體傷害我」，少女扳倒科技巨頭獲賠1.9億，天下雜誌。網址：https://www.cw.com.tw/article/5140318
- 陳雅慧（2026），數位時代的判決：當「成癮工程」撞上法律紅線，Meta 與 YouTube 為何須為青少年傷害負責？，親子天下。網址：https://premium.parenting.com.tw/article/6002076
- YU CHU CHUNG（2026），美青少年「社群成癮」訴訟首例裁決出爐，Meta、YouTube遭判賠600萬美元，The News Lens 關鍵評論網。網址：https://www.thenewslens.com/article/266089
延伸思考與閱讀：
- 原告起訴時之年齡及其身心狀態？
- 原告之父母於本件訴訟所扮演的角色？
- 本件訴訟與「菸草訴訟」之比較？延伸閱讀：彼強莫伊尼著，李建良譯，法條背後的故事，2025年2月，五南出版社，頁156-161。
