新冠肺炎影響之法律規範與公共治理：第三次計畫會議
Tags: , ,

會議名稱：第三次會議

會議時間：2022年10月26日 下午16:00至17:00

會議地點：以線上會議方式舉行

計畫名稱：國科會「臺灣面對全球新冠肺炎防疫與治理之人文社會反思COVID-19法律規範與公共治理」子計畫二新冠肺炎影響之法律規範與公共治理

主席：李建良
出席：李崇菱、林詠青、陳陽升

◎ 整理：郭永賦

（敬稱省略）

工作進度報告

當前助理工作進度與說明如下：

  • 已撰寫COVID-19假消息分析文章，並放上Dropbox，未來會再做更深入的實證資料分析。目前已進行關於「傳染病防治法第63條」以及「特殊條例第14條」的敘述性統計分析。
  • 傳染病防治法第9條的初步分析結果發現相關判決數量少，且在實務運作中該條本身僅是論理依據，具體裁處依據為其他法規。初步觀察認為，條文適用存在「競合」問題，而在進行傳染病防治法與特殊條例的法律效果比較之後，認為特殊條例第14條的內容，未來恐怕不宜直接併入傳染病防治法。
  • 觀察疫情期間提審裁定案件後，進一步比較疫情發生前後，法院關於提審裁定的運作。目前已利用司法院統計年報，製作部分圖表分析，可觀察之趨勢為：裁定駁回比例相當高；在案件數部分，則有逐年增長趨勢。同時，在COVID-19相關裁定中可發現，法院會以當事人是否仍受人身自由限制作為裁定依據；而在司法院統計年報中，亦可藉由相關欄位（例如提審法第5條第1項第3款1之件數）看出類似結果。然而，疫情期間所生提審案件，每年約20-40件左右，此等案件數量與特徵，相較其他類型案件，彼此是否具備可比較性，需要再行研究。最後，部分裁定論理中，會針對限制人身自由之基礎處分進行審查，亦提及聲請人係於受限制後第幾天提出聲請，惟這並非常態，目前尚未對此進一步分析比較。

林詠青：

傳染病防治法第9條的立法構想與實際運作確實有所不同。原本可能預設課予義務的對象為該言論表意者，而非該表意者所使用的社群媒體平台或是轉載的新聞媒體，導致主管機關不會依該條進行裁罰，而是依該條要求平台及新聞業者進行更正。因此這樣的研究確實能夠呈現出第9條規範對象及目的不明確的問題（例如是否要課予平台及新聞業者責任），並作為未來修法建議。

至於特殊條例第14條之法律效果是否過重部分，若未來要將特殊條例規定納入傳染病防治法，或可藉由特殊的要件（如重大疫情及指揮中心成立期間）限制。除此之外，或許也可將處罰規範限制在「緊急狀況」的「緊急立法」。

李建良：

針對假消息議題的討論，暫且不論實質內容，建議可將研究方向分為三部分：社維法、特殊條例第14條、以及傳染病防治法第9條。這三個部分其實代表了三種不同的管制模式，分別為：特殊條例代表刑事處罰；社維法是行政處罰，但須由法院經裁定而為之；傳染病防治法第9條則是更正義務的課予，未盡義務才有後續的行政處罰。後續的分析應該以管制模式作為標題，帶入具體條文規定以及實務運作（例如傳染病防治法第9條）；再進行交叉分析比對。

針對第9條更正義務的課予，不僅在法律文義解釋上會有爭議，若涉及社群網路媒體平台方面，也會產生其他法律問題。畢竟，更正義務的課予有許多模糊地帶較為麻煩（義務課予的對象以及更正的內容等等），但是行政管制手段較能以更細緻的方式真正解決問題。其實，第9條不常見於實務運作，並非不可預見，因為行政機關較習慣以處罰作為解決問題的方法，法院不會直接介入，故不會有太多實務案件。

針對提審案件部份，後續的比較分析會是全面性的比較，而非僅針對傳染病防治。然而，在刑事案件部分，提審案件通常會有檢察官介入，這與傳染病防治情形有所不同，因為刑事案件的法律程序以及脈絡與行政案件不同，不能直接放在一起進行比較。另外，基於疫情所為之人身限制（如3+4），時間非常短暫。若提審法院因時間因素無法處理「人身自由受到限制」是否違法的問題，這部分可能會回到行政法院進行違法性確認。

最後，在人工智慧行動網上，COVID-19項目下，已建立Data Bank子項目，放上有關提審裁定的圖表分析。希望可在裁定部分建立超連結，並將裁定列表置底，進行簡要文字說明。至於，Data Bank的文章主題，即「我國提審裁定之實務觀察」，或可作為較上位概念，之後幾篇文章可以此進行更具體的範圍界定，方便老師們研究時所使用。

林詠青：

就自身實務觀察，聲請人多數為機組人員。這些聲請人多半在抗告時，會因已回復人身自由而遭駁回。因此，可否觀察人民向法院聲請提審時，通常是在人身自由遭限制後第幾天提出聲請？另外，因為本次疫情，始有機會觀察法院如何審理提審；並看到台北高等行政法院見解認為法院在審理提審案件時，也應審視限制人身自由之基礎處分合法性。所以，或可進一步分析比較，法院是否因本次疫情，才在提審案件中檢視限制人身自由之基礎處分合法性。

陳陽升：

雖然司法院統計年報中未寫明，但提審法第5條第1項各款但書是消極實體裁判要件，畢竟裁定可細分為實體裁定與程序裁定。然而，亦有法院進行實體審查認為處分無效而生的實體裁定，卻仍引用了第5條第1項但書，故於此提醒。

李建良：

本次疫情中，有一種觀察面向是「司法權，或法院究竟扮演了法制的何種角色」，而提審案件或可作為此命題切入點，具體評價提審制度本身發揮何種功能，以及本身功能為何。例如雖然在實務上對人身自由的限制採取較寬鬆定義，然而此定義是否發揮作用，還是仍普遍地駁回人民提審聲請，也是一個研究方向。

綜合討論

李崇菱：

關於總計畫文章撰寫部分，會和研究助理一同嘗試關於「醫療人員與健康權保護」或「健康權保護與醫療人員健康權」的議題。目前進度稍緩，將安排其他研究助理協助。

陳陽升：

關於總計畫文章撰寫部分，會以「防疫的行政組織」為題，目前尚無新進度，但應可在一月底前順利完成。

林詠青：

關於總計畫文章撰寫部分，會以「隔離檢疫」為題，並會延伸發展「後COVID-19時代之法治與倫理挑戰」線上研討會報告內容。就該研討會所報告內容為主，探討疫情中「隔離檢疫」與疫情之後的政策方向，同時稍微帶到諸如「電子圍籬」和「補償」等等的討論，但不會太深入。另外格式的部分，不知有無任何指引？

李建良：

格式部分將由助理再向總計畫詢問，目前先以完成文章為主。截止日期為一月底。此外，這週五就是剛剛詠青醫師提到的研討會。上午場有一位香港的區結成醫師，應會談論香港疫情情況，值得大家了解。

李崇菱：

前陣子看到美國關於「假訊息與公共衛生的衝擊」的研討會，與大家分享這個資訊。美國明年4月會舉辦conference，看起來議題設定會與研究助理的研究有所相關，尤其是關於這種假訊息法律上有什麼因應的方法，並關注於健康待遇不平等的議題，去觀察假訊息的傳播是否會對特定族群造成更不利的影響。

李建良：

11月22日，由德國的Konrad Adenauer基金會舉辦一場國際研討會，主題同樣是聚焦在假訊息的議題，在這裡將這個資訊分享給大家。

相關資訊