新冠肺炎影響法律規範與公共治理：第六次計畫會議
Tags: , ,

會議名稱：第六次會議

會議時間：2023/01/09下午15:00至16:00

會議地點：以線上會議方式舉行

計畫名稱：國科會「臺灣面對全球新冠肺炎防疫與治理之人文社會反思COVID-19法律規範與公共治理」子計畫二新冠肺炎影響之法律規範與公共治理

主席：李建良
出席：李崇菱、林詠青、陳陽升

◎ 整理：陳姿瑄

（敬稱省略）

工作規劃報告

助理行政工作事項說明

  • 11、12月份會議紀錄上架
  • 第一年期成果計畫簡報繳交
  • 判決連結更新完成
  • 群組連結彙整
  • 總計畫文章截稿日期：2023年1月31日

提審裁定資料說明

目前將提審裁定資料範圍從原有的2020年12月至2023年7月，延伸至2023年12月；並就此等新裁定進行標記，與更新原有的相關文章內容。另外，就司法院法學資料檢索系統搜尋結果，所呈現的裁判字號有諸多數字不連貫情形，故推測可能有部分案件資料未出現於搜尋結果中，須再思考如何確認與補齊缺漏之裁定。

假消息與傳染病防治法第9條

傳染病防治法第9條的討論，目前已新增傳染病防治法第4條第1項「流行疫情」定義的討論。

有關假消息的文章，則是聚焦在刑事處罰方面，並將相關條文的量刑因子提出觀察與討論。文章以刑法第57條各款為基礎，分類並標記案件事實情形，但不確定此種分類是否符合一般通念對刑法第57條各款的想像。

李建良

有關提審裁定缺漏的部分，從字號編號來看案件是否缺漏，有可能因為案件未結而有所偏誤，也可能因為案件量過多而難以查找。對此，可先確定地方法院是否有作成該裁定，且司法院法學資料檢索系統中並無該資料後，再考慮是否需找出缺漏的裁定。

陳陽升

前次會議論及「德國如何處理病患隔離」的議題，德國實務作法有兩階段，分述如下。第一階段是，要求人民在家接受隔離但無電子圍籬。第二階段，則是針對違規外出者，將其送至集中收容所。實務與學理見解不一，實務認為在家接受隔離且無電子圍籬的情形，非屬人身自由剝奪，亦無踐行法官保留。不過，第二階段的集中收容已屬人身自由剝奪，故德國傳染病防治法的老師認為應踐行法官保留。對照我國情況，居家隔離若加上電子設備監視，應屬人身自由剝奪。

李建良

若有人有空，或許可就此議題做一份中文報告？若以總計畫文章的字數要求來看，這個議題可能可以做幾個觀點比較；但法官見解可能無法放入，而會在另外獨立的文章中討論。因此，若時間負擔不會太重，或許可將德國quarantine的相關問題稍做整理。這些內容，後續希望能放在「臺灣人工智慧行動網」的COVID-19專欄當中。

林詠青

針對助理們的文章，想確認是否有需要我們確認的內容。若沒有的話，或可先放到網站後，我們再詳細看。

李建良

或許助理們的文章可以先放在子計畫二的群組，讓大家一起過目，確認是否需增修，後續便可放到網站上。同時，也可作為大家參考的素材。

總計畫文章討論

李建良

COVID-19疫情涉及面向廣泛，有許多不同的討論方式。針對總計畫的文章，可以在有限篇幅內，提出簡要的觀點或特別的設想。至於較長篇幅的深入討論，則可另外發展，彼此無需相互限制掣肘。

林詠青

關於這部分，由於傳染病防治法已經預告修法，或許之後有機會能撰寫一篇比較一般性且全面的長篇討論。

陳陽升

目前總計畫所需文章已撰寫完成，後續若需修改亦無大礙。

李崇菱

我手邊有兩篇文章，分別是關於WHO global health與臺灣醫護人員。後者正在進行中，並且想向林醫師請教有關臺灣健保卡註記的兩個問題：其一為，健保卡註記的實際運作與呈現方式；其二為，當初是如何決定要註記醫護人員。

林詠青

如果崇菱老師方便的話，想麻煩老師在群組那邊再提出一次問題，我回去再看看可以補充的回覆內容。

李崇菱

好的，謝謝詠青醫師。

李建良

另外，陽升老師剛有提到，文章可能會提及整個修法過程，而總計畫書籍出來時，COVID-19議題也應剛好進入平常法制，因此相關內容會是有所呼應的，這部分是很不錯的。

相關資訊分享