新冠肺炎影響法律規範與公共治理：第七次計畫會議
Tags: , ,

會議名稱：第七次會議

會議時間：2023/02/21下午15:00至16:00
會議地點：以線上會議方式舉行

計畫名稱：國科會「臺灣面對全球新冠肺炎防疫與治理之人文社會反思COVID-19法律規範與公共治理」子計畫二新冠肺炎影響之法律規範與公共治理

主席：李建良
出席：李崇菱、林詠青、陳陽升

◎ 整理：鄭心穎

（敬稱省略）

李建良

我們各自的四篇文章已交給總計畫，後續他們將進行書籍編排，我們再配合修正。今天是在四篇文章基礎上，討論後續規劃。

未來專書走向討論

李建良

疫情已趨緩，有關問題也將告尾聲，惟所有法律議題與制度建置才正要開始，故現階段應對過去問題進行階段式總檢討，思考如何承先啟後。從子計畫來看，或許能把現有研究結果匯集後，繼續發展成書。此書並非求全，而是針對主要議題，作為疫情趨緩後的共同研究成果。

以我的文章而言，原先希望整體性的處理提審問題，但因其牽連複雜，故僅侷限在居家檢疫，而未處理居家隔離、隔離治療⋯⋯等部分。不過，因居家檢疫部分已建立討論架構，後續能較快處理。橫向而言，隔離治療會是目前的發展方向；縱向而言，則會處理居家檢疫的違法確認議題，與救濟制度的修法建議。

陽升老師的部分，已完成大致研究，但仍可繼續往下發展。詠青醫師的部分，則是比較修法內容，也能與我們的內容呼應。崇菱老師的部分較偏向公衛方面，但仍可繼續往下延伸。而研究助理那邊的實證資料分析，也會繼續配合我的內容，未來一併納入書籍。

另外，這邊是子計畫二第一年期提出的內容，是疫情剛開始的構想圖，目前我們的討論皆可涵蓋於其中。在此結構下，除現有部分外，或可思考能再增加何種討論。後續子計畫二若要出書，題目應會訂為「COVID-19的法律規範與法制反思」。

此圖有兩個部分，其一是假新聞方面，看看居家檢疫的討論處理完後，能否在剩餘時間內就此產出階段性的論述；其二是AI與醫療的整體關聯，目前國內可能較無完整討論。後者部分，崇菱老師近期會參加一場於新加坡舉辦的AI與醫療研討會，其研究成果或可一併納入。

李崇菱

想確認李老師的圖片中，最下面民主參與及正當法律程序之上，有政治、經濟、勞動、文化⋯⋯等字樣。因其箭頭是往右，是欲表達民主參與及正當程序，在文化方面，人民會有較多參與嗎？還是，僅是說明社會的各面向，皆有民主參與，其正當程序則有不同面貌。

李建良

這只是一個示意圖，無如此嚴謹意義。下方軸線欲示意程序的概念，故原則是單向的，但事實上也可以是雙箭頭。這部分欲呈現的是，COVID-19的影響觸及各方面。如：經濟方面涉及關店；勞動方面涉及WFH、請假、補償等問題。由此所生的法律問題相當多元，涉及民主參與及正當程序間的交互關係，並可包含崇菱老師較關心的多元組織參與。因此，這張圖是整體問題的示意圖，各位老師與醫師能以自身專業或所關心的面向，進行研究。

崇菱老師的部分，除現有關於醫療人員的部分外，也可整理先前發表的文章與子計畫二的演講主題，將其轉換為中文進行發展，尤其是技術官僚的部分。而我們釋義學的分析，原則上也能與之搭配。

陳陽升

這邊想請教老師們與醫師，有關德國近期發生的自我執行規範爭議。之前德國修法將封城（Lockdown）規範放在傳染病防治法當中，而有幾位學者強烈抨擊，認為此舉需透過普通處分、一般處分，或法規命令處理，始為妥適。因為這涉及兩個問題，其一為救濟問題，若在法律進行規定，就僅剩非常態的憲法訴願救濟管道；其二則是權力分立的問題，即「durch Gesetz」與「aufgrund Gesetz」。

對應臺灣情況，我們同樣以警戒標準處理封城，並直接對人民生效，但不同之處是，我們尚無明確法規命令。對比於德國，臺灣若以法規命令處理此問題，仍就不存在一般性救濟制度，故問題討論方向可能與德國類似，即「欠缺行政行為具體化抽象立法規範」，或可嘗試討論。

另外，德國學者提到，刑法也存在類似情形但有所不同，因為刑法是用於禁止部分對基本權侵害的行為，而封城則是直接限制社交與外出。

李建良

我非常支持這樣的研究方法，現行德國之所以採用自我執行規範，是因為傳統法律工具可能有緩不濟急的問題。然而，關於疫情大流行是否會改變傳統法律工具，在臺灣較少討論，但在德國則有之。甚且，能以此進一步討論法繼受的可能。

另外，若此制度引進臺灣，又可能有兩種思考，其一是「自我執行在臺灣是否為新概念」？其二是「救濟面應如何配合」？前者，也可能涉及罪刑法定所忌諱的行政中介，以及檢察官是否介入的議題。後者，則涉及行政訴訟有關法規部分，僅侷限於都市計畫審查可能不夠。

林詠青

延續李老師的說明，我或許能再深化，疫情期間醫療與防疫方面的實際運作情形，並說明之後能夠如何調整因應。目前CDC的討論在法制方面，第一步僅是思考特別條例失效後，何種規範須先建立。如同SARS後的修法，並非一次到位而是存在輕重緩急的漫長過程。

李建良

另外，整個計畫較少處理疫苗問題。之前蔡甫昌老師曾處理疫苗分配問題，並提及德國憲法法院判決。若欲進一步討論，我這邊會從公平正義的角度，討論德國憲法法院如何決定醫療資源分配，看看法律觀點如何參與醫界觀點。

蔡甫昌老師等醫界人士認為醫療倫理對他們具有拘束力，但德國聯邦憲法法院則否定之。蔡老師從醫療倫理角度思考，但我們會著重在醫療倫理進入法秩序的影響。若倚靠醫界guidline，該案原告認為自身受到歧視，而聯邦憲法法院則認為前者並無拘束力，是立法者做得不夠，這便是思維框架的不同。

醫界較少討論醫療倫理與法秩序的關係，而在醫界發展的醫療倫理，則會開展其他分配原則。這些原則究竟與法秩序有何關聯，是否涉及民主原則，又或是觸碰專業與民主的專家治理問題。因此，我們進行醫療倫理規範比較時，尚須考慮這些內容能否直接轉進法律規範，且違反後是否有法律效果。

這些議題牽連甚廣，目前討論也僅是整體問題結構的部分，我們無法一次到位，僅能先就大家能力所及範圍，完成階段性成果。後續會議原則上便是針對子計畫書籍而討論，大家或可思考除既有部分外，是否存在第二主題。

  • 德國聯邦憲法法院裁判

德文版：https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/2021/12/rs20211216_1bvr154120.pdf?__blob=publicationFile&v=2

英文版：https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/EN/2021/12/rs20211216_1bvr154120en.pdf?__blob=publicationFile&v=1

陳陽升

既有的總計畫文章與一份北高行裁判有關，我能再以此撰寫一篇裁判評釋。另外，我會再看看自我執行規範部分，是否有議題可供發揮。

李建良

目前大家可先將自己預計撰寫的內容規劃，後續我再行整合。至於，會以各章節，或是論文集形式出書，皆無限制。

相關資料分享