會議名稱：第十一次會議
時間：2023/06/21下午15:00至16:00
會議地點：以線上會議方式舉行
主席：李建良
出席：李崇菱、林詠青、陳陽升
◎ 整理：張德威
（以下敬稱省略）
助理工作進度報告
- 目前總計畫正進行書籍出版相關作業，預計三校時，會將稿件交給老師們再次確認。
- 整理Greg Abbott v. Joseph R. Biden案，與Dist. of Columbia v. Meta Platforms案之判決資料
- 初步整理Covid-19 Litigation資料庫當中，與臺灣有關的裁判。
- 可能會進一步向Covid-19 Litigation資料庫中，負責整理臺灣相關裁判的清華大學高銘志教授與其團隊，討論相關議題。
李建良
書籍出版方面，希望能再向總計畫確認，能否更早些確認稿件，以利老師們修改。
近期有看到案件是，旅館業者參與交通部觀光局的補貼活動，但觀光局限制參與補貼活動的旅館，不能作為防疫旅館接待居家檢疫或居家隔離者。不過，有一旅館業者違規接待，故在後續申請防疫補貼時，遭觀光局駁回而提起爭訟。待後續寫完裁判分析後，可再分享予大家，討論當中有趣的法律關係。
若助理就Covid-19 Litigation資料庫中整理的資料，需要進一步的研究方向，或許可從案件量較多的假訊息案件嘗試。同時，進行滾動式的觀察與整理。
計畫預計9月結束，若大家覺得每月例會的討論模式不錯，仍可持續進行、嘗試其他種合作方式，或是呈現不同的研究成果。
近期事務規劃
李建良
8月底可能會有德國議員來臺參訪，欲討論AI法制與數位政府事務。這是由德國KAS基金會推動的亞洲法治計畫，這邊與大家分享這個資訊。
陳陽升
近期打算撰寫有關「自我執行規範作為危機處理手段」的文章，相關問題點在上次已向老師們與醫師提過，並已開始撰寫文章。德國是直接在法律中，禁止人民夜間外出，與課予相關防疫義務，無待行政機關適用與實現。德國聯邦憲法法院已針對此事作成判決，並認為合憲。德國學者在判決前與判決後，皆存在正反意見的討論。反對者主要從兩方面論述，分別是：權力分立，與缺乏救濟管道。我目前寫到權力分立的問題，但尚在撰寫中。同時，也肯定德國聯邦憲法法院的合憲見解。
再稍微深入分享的是，權力分立的合憲與否，應是從某一國家權力是否干涉另一國家權力的核心領域範圍而定。當然，也有學者主張，應從功能法角度而論。只是，功能法角度應是，特定國家權力行使時，是否應保留一定空間，交由另一國家權力介入。因此，合憲與否以及能否適當執行權限，是可以分開觀察的。德國聯邦憲法法院進行合憲性判斷時，能以較嚴格的標準觀察國家權力的行使，是否影響另一國家權力的核心領域。在本件爭議中，德國立法者並未侵害行政權的核心領域。同時，這也體現德國聯邦憲法法院不願扮演立法者，介入立法與行政的權限安排。
李建良
謝謝陽升老師。這是德國法上的重要機制，我國或許能看看怎麼引薦與瞭解。除著重在合憲性分析外，或許能將自我執行機制，放入防疫實務運作，以供詠青醫師參考。
陳陽升
簡短的向林醫師與李老師介紹，其實德國與臺灣皆已存在此種規定，只是未引起太多討論。例如：刑法無待機關實施，人民只要違反便會有法律效果，後續是司法判斷的問題。其他則如：退休年齡認定、機場收費。目前，我國僅有陳英鈐老師寫過一篇文章。對此，自我執行規範是省略行政機關個案適用，由法律規定直接發生法律效果，而我國與德國皆已存在此種規範。
以我國防疫措施而論，過往的四級警戒標準影響宗教或娛樂活動，甚至是要求戴口罩。這些規範是以全國境內人民為對象，且是反覆不斷發生，不待行政機關適用。換言之，我國有在使用自我執行規範，但不是以法律或法規命令形式為之，而這會有些問題。另外的情境是，居家隔離與居家檢疫通知書的發放，曾遭遇大塞車問題，這或許能以自我執行規範解決。
李建良
謝謝陽升老師詳細的介紹。我們先聚焦在防疫機制上，單純從德國發展瞭解，自我執行規範為何現在才會成為問題，甚至是要處理合憲性爭議。當初，德國究竟是作成哪些規定，引起何種爭議，由誰提起爭訟。後續，才是說明德國與我國得否比較。
就我粗淺瞭解，德國是以頻繁的修法，用法律來處理相關問題，但我國是以特別條例一路用到底。因此，我國的自我執行不是法律的自我執行，而是行政機關的自我執行。以前述交通部觀光局的爭議為例，交通部訂定一份要點後，後續皆以「QA」來處理相關事務。因此，關鍵在「QA」之上。跳脫比較的討論，單純從自我執行規範的機制來看，或許有些內容能作為參考。而詠青醫師也在群組內，可能我們的見解也能成為一種自我執行？
林詠青
在居家隔離與居家檢疫情形，當時曾思考是否能以法規命令或一般處分處理，也曾諮詢行政法學者們。考量每位民眾隔離或檢疫起訖日皆不同，且擔心對作成的防疫措施是否足夠具體。有可能受到法院挑戰，這些防疫措施何時結束，由此而生的裁罰也可能會有問題。是故，當時一方面作成居家隔離與居家檢疫的公告，另一方面也作成處分書，以兩種方式避免爭議。只是，現在仍須思考，能否簡化處分書發放。若能有個機制，讓行政機關無需層層運作，直接以法律產生影響力，這對行政量能是有益的。
剛剛提到口罩政策部分，這其實是有發公告，且是部會一起發公告。但這份公告是法規命令或是一般處分，也存在定性爭議。另外，近期有一份北高行的判決，是人民入境接受居家檢疫，且行政機關已依法律作成處分書。法院認為，人民於何種情況應於家中、防疫旅館、集中檢疫所，應有法規命令為據。行政機關則認為，既然已有法律為據，且在處分書上寫明應於何處檢疫，便已充足。目前本案上訴至最高行，還在等待其見解。
回應李老師提到的「QA」性質，我自己覺得它有點像函釋。實務上，若人民遇有疑義，我們也常會以QA進行解釋。不過，我們目前未遇到民眾質疑QA性質，懷疑其是否為法源。
口罩公告：https://gazette.nat.gov.tw/egFront/detail.do?metaid=120042&log=detailLog
北高行判決：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA,110%2c%e8%a8%b4%2c1153%2c20221103%2c1
李建良
在Covid防疫期間最為詬病的是，我們在各種情況皆使用特別條例第7條處理。而德國自我執行的模式，能夠成為我們制度的選項。在疫情之初，因不確定如何應對，故以特別條例第7條處理。經過實務摸索後，衛福部若能提出相關規範，由國會制定法律，應是可行的。藉由自我執行規範，便能減少訴諸概括條款的批評。我想德國當時的背景，可能是有太多防疫措施皆以法律為之，省略行政機關執行，才會引發合憲性爭議。我國國會大致上僅是更新特別條例的期限與紓困金額，並未實際調整防疫措施相關規範，故有待改善。
另外，剛提到的個案情形，其實不是自我執行的問題，而是依據法律於個案作成行政處分的問題。不過，這就要看最高行政法院採何等見解。
最後，有關「QA」的討論，在觀光局案例中，民眾其實有質疑其性質，而法院傾向認定為函釋。但在本件涉及的前提性問題中，此案例是一種給付行政，它與干預行政涉及的法律依據有所不同。再者，給付行政也能以行政契約為之。因此，QA的性質也存在其他種可能。實際上，使用QA是因為交通部不確定如何進行，以此保持彈性。此外，補貼經費是由地方政府發放予業者。因此，該案是由旅館業者提告臺中市政府，但經費與QA是由交通部觀光局處理。這些問題皆因邊做邊處理、給付行政之法律依據強度不高，以及法律關係不明確所致。而在最初申請時，是採線上申請並出具切結書，以此要求業者不接待居家檢疫與居家隔離者，而這又涉及切結書定性。
那因時間關係，我們請崇菱老師分享一下近況。
李崇菱
之前曾分享與外國學者製作的〈The Principles and Guidelines on Human Rights and Public Health Emergencies〉，已在European Council的一份Resolution通過，並提到這份文件對於政府防疫措施與人權保障的影響。只是，我不太熟悉歐盟系統，這份Resolution的效力，可能要麻煩陽升老師解惑。
其次，外交部預計在11月，邀請美國全球公衛法學者來台，參與論壇。該位學者曾在疫情期間，密切參與美國防疫法制的調整。原則上，該學者會在臺灣停留3天，不知道是否有機會，邀請該學者參與其他活動。
再者，近期也在閱讀關於數位科技、數位防疫，與數位社會的資料。其中，曾看到一份資料提到，部份國家使用數位追蹤作為防疫手段，但沒有太大成效。因為，各國之所以能對疫情有所準備，是以數學模型推估疫情發展趨勢，而非透過數位追蹤。因此，也希望能與林醫師一起討論。
最後，另有看到一份數位科技與隱私的有趣文章。只是，目前還未完整看完，故還無法與大家討論，但能先與大家分享。
European Council: https://pace.coe.int/en/files/32900/html
陳陽升
有關崇菱老師提到的問題，待我稍微看過老師分享的網址資料後，再進行回覆。
另外，建良老師提到有關自我執行規範的許多問題，很謝謝老師提醒。這些問題都非常精準，我也都有在文章當中提及，真的非常謝謝老師。
林詠青
有關防疫措施是否有效的討論，通常是以事後觀點來看，但疫情發生時，往往沒有明確參考，無法得知防疫措施的有效性，只能先做再說。另外，要如何評估防疫措施有效性，也涉及評估方法的設定。
舉例而言，有部份文章討論武漢封城對於防堵疫情的有效性，這僅是延後疫情高峰出現，而非阻止疫情高峰出現。不過，配戴口罩確實是能有效防堵疫情。在後疫情時代，我們會不斷檢視這些防疫措施的有效性。只是，就數位追蹤而論，我們有點難評估有追蹤與沒追蹤的情況，有何差距。不過，曾有文章討論，社交距離App需有多少程度的普及率，才能有效防堵疫情傳播。只是，這也會牽涉到疾病的傳播方式，導致評估方式需要調整。
李建良
其實我也想向詠青醫師確認，似乎有學者一直想證明防疫措施是無效的。若先將問題聚焦在「足跡追蹤究竟能找到多少接觸者」，能否以此判斷足跡追蹤的成效。從比例原則來看，防疫措施是否合比例，須先確認防疫措施是否有效，而找到接觸者的多寡便是判斷防疫措施有效程度的方法之一。這將會影響未來能否使用特定防疫措施，不因疫情過後而無討論實益。
另外，崇菱老師提到外交部的論壇，是由外交部主責嗎？
李崇菱
這個論壇是由外交部與衛福部，固定每年舉辦，預計給予外國學者4天的住宿費，故會停留5天。因此，會想詢問該學者是否有意願多停留幾天，能有更進一步交流。
李建良
這邊跟前次會議提到的新加坡學術機構，一併討論。之前曾與所上討論相關學術交流事宜，但大家到年底前都已經安排事情。若要讓交流儘早開始，就新加坡方面，在時間允許下，應可使用線上方式進行。後續，可將線上會議的發表資料彙集成冊，以此出書。若以實體進行，可能較為困難。
李崇菱
那我再向新加坡方面，轉達線上會議的意願。另外，有關書籍出版方面，該學術機構也有自己的雜誌，或許也能由他們協助出版書籍。
李建良
若能由新加坡協助，在他們的雜誌中，或許以專題方式出版會議資料，也是樂見的。
若大家沒有其他問題，今天的會議就到此結束，謝謝大家。
