說疫講法工作坊（五）
時間：2021年1月15日（五）
主持人：李建良（中央研究院法律學研究所特聘研究員兼所長）
主講人：吳舜文（國立臺灣大學公共事務研究所助理教授）
◎ 整理：林宛潼
序言
台灣的疫情相關數據截至1/13號為止確診數為842例，相較於全球不論是確診數或死亡率皆低很多，而全球的確診數逐步上升，尤其是到後期逐漸加速，然而台灣其實相較是比較平緩的。
而以上的成果，於最近一篇紐約時報的報導中，將台灣評為如平行時空一般的存在，不論是婚喪喜慶或球賽聚會都可以照常進行，報導中也引用衛生福利部部長陳時中的說法，認為我國例如入境後須隔離14天等的邊境管制做得比較嚴格，會使一般大眾產生抗疫的成果可以歸功於台灣邊境管制的措施，而在此便想要針對此一議題以數據做為基礎，嘗試釐清嚴格的邊境管制可以達到甚麼樣的效果。
文獻探討：邊境管制是否有效
針對邊境管制的有效性，也有許多學者在文章論著中進行討論，在疫情之前針對其他傳染病或流感的實證研究文章，大多會認為封鎖國境不是一個非常有效的做法，因為縱然可以延緩爆發幾週，仍然會產生本土案例而在國內繼續感染。然而針對這次的Covid-19，部分學者認為邊境管制為有效控制疫情之手段，如台灣學者Liu et al. (2020)從統計的角度切入，認為從機場入境後初步的觀測、隔離14天、追蹤，若有確診案例則篩選出可能傳染的對象，整套邊境管制有不錯的防疫效果。
除此之外亦有澳洲的學者Adekunle et al. (2020)支持邊境管制的有效性，以統計模擬的方法比較邊境管制與否不同的政策下，是否進行邊境管制會較有效果，該文章結果分為兩部分討論：
一、量：進行邊境管制後，確診數量是否會比較少。
以澳洲為例，如果2020年初澳洲沒有對中國進行邊境管制，則模擬結果顯示境外移入之確診數將可能上升79%，即邊境管制能減少境外移入之確診人數。
二、時間：進行邊境管制後，延遲疫情在國內爆發的時間長短。
模擬結果顯示實施邊境管制能夠延遲本土病例於澳洲廣泛傳播約一個月的效果。
文章另補充，針對R0較高的國家，也就是疫情較嚴重的地區，對其的邊境管制會有比較大的效果。
*R0：一個感染者可以傳染給多少人，R0如果愈高表示傳染的效果跟速率可能就會愈高，疾病傳染的程度也就會愈嚴重。
文獻上支持或反對邊境管制的理由
反對者的理由（Bier, 2020）
- 政治性因素：如前所述，欲透過邊境管制達成防疫的效果，需要進行非常嚴格的管控，然而在全球化的時代進行此種措施，不免會造成他國的反對。
- 邊境管制之效果不佳：在疫情前邊境管制的實證研究，以流感為例，封鎖邊境僅是延緩在國內爆發的期間。且如果邊境管制實施於流感好發期間，反而因為封鎖國境的關係，最後一次爆發的結果可能更嚴重的。
- 經濟性因素：若封鎖國境，等於是採取鎖國措施，如此一來亦不利於跨國經商，造經濟上之影響。
支持者的理由（Kenwick and Simmons, 2020）
- 政治人物比較喜歡外部性的邊境管制，因為比起比較有效的內部控制(如保持社交距離)政策，遭受到人民的反對比較小，比較受到民意的支持。
- 該文亦指出之前就對邊境較為嚴格的國家，在面對Covid-19時，比起內部控制政策，更為偏好外部的控制政策。
台灣邊境管制措施
政策嚴格：從2019年底至2020年3月底，我國邊境管制政策逐步緊縮。例如3/19限制非本國籍者入境；所有入境者需居家檢疫14天。3/24甚至禁止國人來台轉機。
政策鬆綁：2020年6月開始，我國邊境管制政策逐漸鬆綁，例如6/29外來人士逐步開放入境，旅客應於登機前出示 COVID-19陰性檢驗報告，並配合入境後居家檢疫14天。
從圖表之逐日之確診人數可以稍微看出邊境管制政策對於確診案例的影響。在3月開始實施嚴格邊境管制之後，確診數開始陸續下降；而疾病也有其好發期，到夏季開始確診數有下降趨勢，各項管制也慢慢鬆綁。至於11月開始的秋冬防疫政策開始施行後，又進入了較為嚴格緊縮的邊境管制，乃因Covid-19的好發期被認為在冬季的緣故。
相較於台灣較為平緩的確診數波動，全球疫情雖然在夏天時有所減緩，然而整體而言仍然是有急速上升的趨勢。
研究方法
本篇文章接下來規劃之研究方法，較簡單的方式是直接比較台灣與其他世界整體
- treatment group：台灣
- comparison group：世界其它各國平均
台灣的人數相較於世界多國家可以說是很少，在判斷確診數上可能會失真，故應該以比例(確診率)的方式呈現可能較為妥適。
亦可能可以採用difference in differences (DID) model進行證測結果分析：比較有實施邊境管制政策的國家，相較於沒有實施這些政策的國家，在確診率上是否會與未實施的國家不同，進行政策效果的比較。
如以DID，在研究方法上，希望能控制其他變因，如戴口罩或其他政策影響。因為政策結果可能不完全是邊封鎖的成效，甚至會有人提出，台灣就只是特別幸運而已。
結論與討論
截至目前為止，我們也可以從台灣的經驗上得到一些啟發，首先，嚴格的邊境管制並非完全不可能，台灣的邊境管制（包含隔離14天），算是滿嚴格的。而前面提及反對者認為會對經濟造成的衝擊，實際上台灣比起很多並沒有言嚴格實行邊境管制的國家，經濟並沒有受到相對劇烈的衝擊；再者，如同同樣是島國的澳洲，台灣的人口密度是非常高的，台澳的相關研究也可以作為其他高人口密度國家的借鏡。相較於此，這樣嚴格的邊境管制措施的模式也可能無法在其他國家得到相同的防疫成效，許多西方國家的人民可能無法接受嚴格的政策措施，此為國情及民情不同的結果。
邊境管制之文獻中，提及邊境管制的效果受到R0的影響。而台灣的防疫成果也可能是內外控制兼行，使得R0不高的結果(如除了戴口罩、社交距離，也可能跟台灣的健保普及下人民較有意願配合政府防疫措施有關)。又雖然先前提及文獻多認為邊境管制僅可延緩疫情爆發的時間，但其實台灣因為早在有本土案例爆發以前就開始採取嚴格的邊境管制，故可以收到不錯的成效；最後就是這次的防疫團隊很大一部分是專家進行，相較可能不具醫療背景的政治人物而言，較能做出適當的決策。
參考文獻
- Adekunle et al. (2020), Delaying the COVID-19 epidemic in Australia: Evaluating the effectiveness of international travel bans, in Australian and New Zealand Journal of Public Health doi: 10.1111/1753-6405.13016. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1753-6405.13016.
- Bier, David J. (2020), “Research Provides No Basis for Pandemic Travel Bans.” CATO Institute. Available at https://www.cato.org/blog/research-provides-no-basis-pandemic-travel-bans. Accessed 21 July 2020.
- Bolton, Kirsty et al (2012), Likely Effectiveness of Pharmaceutical and Non-Pharmaceutical Interventions for Mitigating Influenza Virus Transmission in Mongolia. Bulletin of the World Health Organization 90, no. 4 (January 18, 2012): 264-71.
- Colizza, Vittoria et al. (2007), Modeling the Worldwide Spread of Pandemic Influenza: Baseline Case and Containment Interventions.” PLoS Medicine 4, no. 1 (January 23, 2007).
- Kenwick, Michael R. et al. (2020), Simmons. International Organization 74, Supplement 2020.
- Liu et al. (2020), Analysis of Imported Cases of COVID-19 in Taiwan: A Nationwide Study, Int J Environ Res Public Health. 2020 May; 17(9): 3311. Published online 2020 May 9. doi: 10.3390/ijerph17093311. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7246949/.
- Nowrasteh, Alex (2020), Travel Restrictions and the Spread of COVID-19 – What Does the Research Say?, Cato Institute,March 23, 2020. https://www.cato.org/blog/travel-restrictions-spread-covid-19-what-does-research-say.
