Tandon v. Newsom (141 S.Ct. 1294)
◎ 整理人：張德威
案件事實
原告Ritesh Tandon於加州聯邦地院（517 F. Supp. 3d 922）起訴Gavin Newsom，即加州州長，並上訴第九巡迴法院（992 F.3d 916）。巡迴法院認為加州的居家群聚禁令未侵害宗教自由（At-home Religious Exercise）。原告不服，復上訴至聯邦最高法院。
案件爭議
加州的室內群聚禁令，是否侵害宗教自由。
判決結果
加州對其他三人以上世俗集會活動，未完全禁絕（如：美髮沙龍、零售商店、照護服務、電影院、賽事包廂、餐廳）。它未說明，三人以上世俗集會活動所適用之防疫規範，為何不能適用於居家群聚，作為較緩和的防疫手段。聯邦最高法院以5票贊成、4票反對，與1份不同意見書，肯定居家群聚禁令侵害宗教自由。
法院見解
- 法規範並非全然中立，其同時涉及世俗與宗教活動，且造成前者有利結果時，應受嚴格審查（Strict Scrutiny）。
- 應以法規範容許的傳染風險，而非人民聚集目的，作為本件審查與比較重點。
- 應由政府負嚴格審查之舉證責任，證明宗教集會活動染疫風險極高，或世俗集會活動幾乎不存在染疫風險。
- 縱使政府已調整或終止居家群聚禁令，本件仍有爭訟實益（Not Necessarily Moot），因政府仍可嗣後再為同樣措施，使宗教自由持續受威脅。
不同意見1
加州禁止所有三人以上居家集會活動，而非針對宗教集會。多數意見將居家群聚禁令，與居家外群聚活動相互類比，應有誤會。前審法官亦指出，居家內外的群聚形態差異，作為論理依據。多數意見形同否定政府基於專家與科學事實，為公眾健康所做的努力。
